逍遥与自由——以西方概念阐释中国哲学的个案分析.pdfVIP

逍 遥 与 自 由 (《哲学研~)2oo4年第2期) — — 以西方概念阐释中国哲学的个案分析 谢 扬 举 近百年来，在国内学术界有一种相当普遍的倾向，即将庄子看成自由主义思想家，将庄 子的 “逍遥”等同于西方的 “自由”。这种解释对近当代整个道家研究产生了不可磨灭的影 响，以至于时下阐释庄子思想的著作差不多没有人不使用 “自由”的话语。本文拟分析中 西比较哲学领域中这一非常典型的个案，以期正本清源。 一 、 逍遥与自由的相遇 从直观上看，用 “自由”解释 “逍遥”至少会带来下列疑问：如果将 《庄子》 (本文 所引 《庄子》的文字皆出自郭庆藩的 《庄子集释》，下引不再注明)文本中六次出现的 “逍遥”都换成 “自由”两字，会影响 “逍遥”的意思吗?“逍遥”在 《庄子》中共出现六 次，分别是： 1．作为内篇首篇篇名 “逍遥游”的组成成分。 2．见于内篇 《逍遥游》。惠子对庄子说：大椿是没有用处的树木。惠施想以此批评庄 子的哲学言论对社会人生没有价值。庄子答道：“今子有大树，患其无用，何不树之于无何 有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下。不夭斤斧，物无害者，无所可用， 安所困苦哉”!这里的 “逍遥”，字面意思是指无拘无束、悠闲自在。同章章义是批评世俗 “有用观”的狭隘性和吊诡性。这种有用观实质上是工具价值观中一种极其庸俗化的形态。 批评这种以 “有用”代替价值的价值观的目的，是要揭示某种非工具性的价值观才是人和 其他生物得以存在的必要条件，存在而后才能谈得上逍遥，这是大自然行使的智慧。人们容 易混淆 “有用”、“使用价值”和 “价值”三个不同的概念。其实“有用”的价值评估尺度有 违于完整的价值观，常常会带来对价值的遮蔽或毁灭!庄子的目的是捍卫自己维护和顺应自 然的哲学。这里的“逍遥”在字面意义上和“自由”有相通处，可是语境和内涵没有亲缘性。 3．见于内篇 《大宗师》。子桑户死，孔子差子贡去主持丧礼，子桑户的道友孟子反和 子琴张却一个弹琴、一个歌唱，子贡对他们的行为和生死观大惑不解。孔子解释说那些人的 精神与天地造化同流，已经是 “逍遥乎无为之业”。此处的 “逍遥”是批评儒家和礼仪习 俗，代之以主张安于造化、服从自然，以至于以生死为一体。同章章义在于表达道家超凡脱 俗、去伪存真和与自然同化的精神。这里的 “逍遥”虽然不和 “自由”冲突，可是也没有 了4 相关性：“自由”并不必然地要求顺应自然进而反对世俗习俗，可是逍遥者有 “有人之形， 无人之情”的一面(《庄子 ·德充符》)。不可回避的是，按照这样的 “逍遥”精神，过度人 化的文化形态就只能是对人类原本自然属性的缺失或篡改，因而也是实现 “逍遥”的障碍。 4／5．外篇 《天运》同章两见，即老子说的：“古之至人，假道于仁，托宿于义，以游 逍遥之虚，食于苟简之田，立于不贷之圃。逍遥，无为也；苟简，易养也；不贷，无出也。 古者谓是采真之游”。此处 “逍遥之虚”，指的是自在自发的世界；又用 “无为”定义 “逍 遥”，这个 “无为”是针对儒家僭越自然的人道造作而言的，“无为”的根本意义在于因循 自然，唯道是从。真正的 “无为”只是自在自发性状态的别名；即使不能彻底无为，至少 人道也应当以自然为基础，而不能僭越或违背自然的精神。这与西方自为的自由观有明显的 路向对立。 6．见于外篇 《达生》。扁子说：“子独不闻夫至人之自行邪?忘其肝胆，遗其耳目，芒 然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无事之业，是谓为而不恃，长而不宰”。《达生》篇讲达生、达 性命之情，终结是达道。篇中有 “学生”一语，这个 “生”指合乎自然生命的生活、生存。 “生”也可训为 “德”，其完整的意思就是得之于道和 “物得以生”(《庄子 ·天地》)。可见 道家是以生命的存在为基本原理的。这个 “学”按照 《庚桑楚》篇所云，是 “学其所不能 学”者，实际上是指维护其原初的生命本质。这些是恰当理解扁子谈话宗旨的背景材料。 此处的 “逍遥”，与占有、主宰 、干预和统治的思维方式及其有为的动机和行动是对立的， 这是 “至人”式统治的原则。至人清静无事，但保证天下可以自在自为；至人治天下不以 智术，不主宰他人，而维护人民自治。这个 “逍遥”的实质意思接近于自然的无政府主义 和不治而治，其中含有社会民主思想，其社会功能和 “自由”有交叉之处，但是并不等于 “自由”本身。谭嗣同曾经说 “在宥”就是自由，可能混淆了自由的制度体系、社会条件与 自由本身。 不仅如此，据笔者探查，《庄子》一书中与 “逍遥游”密切相关的有百余处，从这些论 述可以看出，“逍遥”刻画的根本精神与解放自我的西方自由精神虽有交叉，但毕竟是两回 事!“逍遥”最完整的意思是强调野性的、原始本初的、自然的、随机的、不受干扰束缚的 状态或思想活动。逍遥地生活的本质在于最大