隐喻诠释学：修辞学与哲学的联姻——从利科的隐喻理论谈起.pdfVIP

(《哲学研究}2004年第9期) 隐喻诠释学：修辞学与哲学的联姻 — — 从利科的隐喻理论谈起 汪 堂 家 隐喻是语言之谜，是意义之谜。自古以来，隐喻一直是修辞学和诗学的对象，在一段时 间里也曾是哲学的对象。在古代，正是在隐喻问题上，哲学与修辞学分道扬镳；在今天，隐 喻成了哲学与修辞学的共同话题。隐喻诠释学的产生则实现了修辞学与哲学的联姻。 对修辞学的两种哲学态度 修辞是晓人动人的艺术。作为研究这种艺术的学问，修辞学像哲学一样古老并与哲学有 过同源关系和密切的互动。这一判断不仅适用于中国，而且适用于西方。 就西方而言，修辞学曾与语法和逻辑并称 “三科”，它是对人进行基础教育的基本手 段，也是开展哲学论辩的基本条件。到了亚里士多德时代，修辞学已经成为一门比较成熟的 学科。利科曾经断言：“亚里士多德的修辞学构成了从哲学出发将修辞学制度化的最辉煌的 尝试。”(Ricoeur，1997，P．16) 然而，出于对修辞的作用的不同认识，西方哲学家们从一开始就对修辞学采取了截然相 反的态度。这使得 “修辞学既是哲学最古老的敌人，又是哲学最古老的盟友。之所以说它 是哲学最古老的敌人，是因为巧妙言说的艺术始终不再理会真实的言说，以对产生劝说效果 的原因的认识为基础的技巧给那些完美地掌握这门技巧的人提供了非常可怕的权力：这是一 种不要实物而支配语词的权力，也是通过支配语词而支配人的权力”(同上，P．15)。柏拉 图是把修辞学作为哲学的敌人的最大典型。他声称，修辞既不利于追求公正，也不利于探索 真理，因为修辞是产生错觉和假相的艺术，研究这门艺术的修辞学是在以精巧的方式守护谎 言的世界和虚伪的世界。在 《斐多篇》(271c)、《高尔吉亚篇》(49a一458c)中，柏拉图 极尽对修辞进行攻击之能事。具有讽刺意味的是他这个激烈反对修辞的人恰恰是最善于利用 修辞手法的人。这也许是由于他坚信，如果有什么修辞学，那种修辞学就是辩证法本身即哲 学。柏拉图反对修辞学的最大理由是，修辞是以巧言代替真言，以矫饰代替真相。 进入近代以后，除帕斯卡尔和伏尔泰之外，哲学家们对修辞学纷纷提出批评。霍布斯声 称，修辞是自欺欺人，是通过玩弄语词而滥用语词。洛克则宣布，“修辞学??是错误和欺 骗的最大工具”。(洛克，第497页)莱布尼兹亦说，“即使是修辞学上的比喻词藻本身，要 是使我们强以为真时也就变成了诡辩”。(莱布尼兹，第112页) 7， 但是，修辞学在18世纪的衰落与其说是因为受到外来的批评，不如说是它自身造成的。 正如利科所说，修辞学在19世纪中叶已经变成一门 “死学科”，那时大学基本上不再教授 修辞学，但我们只要看看18世纪修辞学的状况，就会明白修辞学为何会走向死亡。那时修 辞学已经被归结为对修辞格的研究以致修辞学成了比喻学，而比喻最终又被归结为隐喻、换 喻与提喻这三种修辞格。这样一来，修辞学成了植物分类学式的东西。修辞学自己主动切断 了与哲学、逻辑学和诗学的联系：它不再关心自身以外的东西，也不想借用其他领域的方 法，更不想追问自身概念的合理性。修辞学的历史乃是不断萎缩的历史，修辞学在被归结为 它的一个部分时也同时丧失了通过辩证法把它与哲学联系起来的纽带；随着这种联系的丧 失，修辞学变成了一门不定型的无用的学科。当将修辞格进行分类的兴趣完全取代了给广泛 的修辞学领域赋予生机的哲学观念时，修辞学也就死亡了。(Ricoeur，1997，PP．3—14) 经过一个多世纪的沉寂之后，西方学界掀起了重建修辞学的运动。在2O世纪下半叶， 不仅开始出现一批新修辞学家，而且有部分哲学家参与到重建修辞学的努力中。有的学者 (如Prieto和Ch．Muler)甚至引人了统计学方法来探讨修辞格问题。早在1964年，罗兰·巴 尔特就主张 “用结构主义方法重新思考修辞学的问题”(Barthe，PP．82—100)。最引人注 目的事件是所谓的新修辞学派的诞生。狭义的新修辞学就是指比利时列日(Li6ge)学派提 出的修辞理论，这种理论不仅在结构语义学的基础上，更新了古典修辞学的分类学计划，而 且提出了许多革命性的概念，如，“修辞学零度”、“义位转换法”、“修辞学间距”等等。 它明确提出把隐喻建立在形象化表达的概念基础上并试图建立一种形象化表达的修辞学。按 列日学派的看法，“隐喻严格说来并不是意义的替代，而是对一个词项的语义内容的改变， 这种改变源于两种基本活动——义素的补充与隐匿的结合。换言之，隐喻是两种提喻的产 物。”(Dubois et a1．，P．106) 通过对隐喻问题的思考，哲学与修辞学重新找到了彼此的交汇点。尼采、海德格尔、伽 达默尔、波格勒(O．Poggeler)、阿多尔诺、罗蒂、利科、德里达等人都对修辞学表现过极大 的热忱，对隐喻问题的关注无疑是产生这种热忱的动力