张一兵反鲍德里亚.docxVIP

张一兵：对鲍德里亚《生产之镜》的批判性解读 选择字号：大?中?小?? 本文共阅读 212 次 更新时间：2016-05-30 00:08:21 进入专题：?鲍德里亚???《生产之镜》?? ●?张一兵?(进入专栏) ? 　　 鲍德里亚的《生产之镜》一书自发表以来，据说有着很大的学术影响。其最重要的原因，可能是鲍德里亚作为一个西方马克思主义的门内逆子，并没有像许多马克思的外部敌人，只是简单化地攻击马克思思想的不同历史派生形态，而是准确地直接爆破了历史唯物主义理论大厦内部最重要的支撑性结构——物质生产基始论和历史现象学批判逻辑①。这是一个我们不得不认真对待的重大理论问题，因为它直接关系到整个马克思主义的生死存亡。在此，我主要来讨论一下鲍德里亚该书中提出的诸多问题和反命题。 　　? 　　?一、鲍德里亚要反对什么？ 　　 “一个幽灵，一个生产的幽灵在革命的想象中徘徊。它到处支持着没有约束的生产浪漫主义(romanticism of productivity)。”(鲍德里亚，序言第1页)这是《生产之镜》开篇序言的第一句话。也是对《共产党宣言》故意的模仿和调侃。《共产党宣言》里这个著名的句式在一个世纪多以来曾被无数人在不同的理论语境下改写过——阿德勒的《资本家宣言》、前东欧新人本主义的文本、甚至今天的后现代思潮(比如德里达的《马克思的幽灵》)中，都可以见到这个句式的改写版，然而这一次却不相同：鲍德里亚的改写将剑直指马克思的理论心房。“革命的想象”被用来隐喻当下一切批判资本主义的激进话语；他试图透视性地指认，在这些表面看似激进的革命期冀眼皮子底下，其实放养着一条人们至今不曾知晓、也未曾擒获的毒龙，这就是“生产浪漫主义”，而始作俑者不是别人，恰是革命者马克思。当然他也承认，这条毒龙对马克思来说是在无意识中放生的。 　　 鲍德里亚欲图反对的，正是马克思超越一切旧思想方式而建立起来的历史唯物主义，也是在历史唯物主义的基础之上建立起来的对整个资本主义社会历史的生产方式的批判理论。鲍德里亚自以为捏住了马克思这位巨人身上隐密的阿基里斯式的致命脚后跟。他说： 　　 生产方式的批判理论没有触及生产原则，生产方式所描述的所有概念，也只是说明了生产内容的辩证的、历史的谱系，并未触及生产的形式。这个形式以理想化的方式重新出现，隐藏在资本主义生产方式批判的背后。经过不可思议的蔓延之后，这种生产形式只是强化了作为生产性语言的革命话语。从“泰凯尔”(Tel Quel)无限制的“文本生产率”中生产力的解放，到德鲁兹的无意识(包括无意识的“劳动”)工厂机器的生产率，没有任何革命能够在其他形式中替代生产性的革命话语。(鲍德里亚，序言第1页) 　　 鲍德里亚想说的意思是：马克思固然是批判了资本主义生产方式，但并未真正触及支撑资本主义存活下去的真正的本体论基础，即生产的逻辑；马克思固然也讨论了不同历史时期中生产的具体内容，可恰恰又放过了生产本身的质性结构(“形式”)。由此可见，鲍德里亚这里首先要批判的是生产——这是第一个否定性的关键词。 　　 我们当然知道生产对于马克思历史唯物主义具有的意义。无论是在《德意志意识形态》中创立广义历史唯物主义的理论阐释中，还是在《1857—1858年经济学手稿》对历史唯物主义理论的深化中，物质生活资料的生产与再生产都是马克思哲学理论逻辑的基础性范式。鲍德里亚认为，这个未被考问过的生产(力)发展的逻辑深藏在批判资本主义的呐喊背后作祟，以至于今天那些表面看起来超越马克思的批判话语中，无一例外地都盘踞着这条隐身的生产毒龙。此外，他还直接攻击了巴特、克莉斯多娃(“泰凯尔”)等人号称从现代性文本中解放出来的生产性文本(参见张一兵，2002年b)，以及从德鲁兹欲望机器中被释放出来的无意识生产力。显然，在鲍德里亚的眼里，后现代思潮固然也在孜孜寻求摆脱现代工业总体性构架的当下流动着的真实生命创化，但它仍然没有跳出生产的逻辑。所以，鲍德里亚不是一个肯定性的后现代论者。 　　 鲍德里亚将自己从马克思激进批判背后找到的东西指认为“生产的爱欲”，这也是工业性构架中理想化的人的本己存在。所以，今天的一切“社会财富或语言、意义、符号或幻象——一切都是根据‘劳动’生产出来的”。鲍德里亚亮出的批判性目标中的第二个重要的否定性关键词是：劳动。事情已经十分明了：鲍德里亚旗帜鲜明地否定的东西就是生产和劳动。在马克思那里，生产是整个人类社会历史发生的前提，是社会存在和发展的一般性基础，而劳动又是什么呢？依恩格斯的证明，它是人从动物生存状态超拔为人类存在状态的基始性环节，是物质生产过程中居主导地位的主体活动。可见，鲍德里亚否定的东西是马克思主义的整体根基：历史唯物主义视域中的社会存在和人。鲍德里亚在当下欧洲学界的生命之所以如此显赫，个中奥妙便在于此。他的逻辑起点竟然就是马克思的整体逻辑之死