论人的“富有”与“贫困”.docVIP

论人的“富有”与“贫困” 　　[摘 要]“富有”与“贫困”作为经济学上经常使用的一对范畴，马克思对此有着更加深刻的认识，为其赋予了“人的即社会的意义”。围绕人的发展状况，马克思提出了“三种社会形态理论”，即“人的依赖关系”社会形态、“以物的依赖性为基础的人的独立性”社会形态和“个人的全面发展”社会形态。在三种社会形态的演进中，人的“富有”与“贫困”状态也在相应地发生着变动。对人的“富有”与“贫困”的思考与研究，对于认识和理解社会主义富强观有重要的启示意义，让我们认识到在社会主义初级阶段大力发展生产力的重要性、从国富走向民富的必要性以及“富有”的物质和精神的双重性。 　　[关键词]“富有”；“贫困”；社会主义富强观 　　[中图分类号]F0-0 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2016）09-0044-05 　　“富有”与“贫困”是经济学上经常使用的一对范畴，从经济学上来看，“富有”即物质财富的富足，“贫困”即物质财富的贫乏。人类进入现代工业社会以来，在科学技术和机器大工业的推动下，社会生产力急剧提升，人类社会的物质财富总量也达到了前所未有的程度。马克思指出，在人的解放过程中，自然科学通过工业虽然直接地使“非人化”充分地发展了，但是它也是人的解放不得不经历的前提。[1]89显然，马克思并不否定经济学意义上物质财富的富足，他清楚地认识到，人类在进入到共产主义社会高级阶段之前，必然要经历“以物的依赖性为基础的人的独立性”的阶段，这是人类社会发展必然要经历的社会形态，更先进的社会形态只有在以往的全部财富的范围内才能生成。然而，在资本主义私有制条件下，商品世界具有了拜物教的性质，货币作为财富的一般物质代表，成为了致富欲望的一个对象而且是唯一的对象，马克思称“这种欲望实质上就是万恶的求金欲”[2]171。在这种“万恶的求金欲”支配下，资本家贪婪地追逐财富的不断积累和资本的不断增殖。在资本主义私有制条件下，人变成了非人，人的劳动变成了非人的劳动，工人的劳动为资本家生产了财富却为自己生产了赤贫。因此，人的异化和非人化是资本主义制度造成的，资本家受“万恶的求金欲”支配，在这种欲望的支配下，造成了资本家的富有和工人的赤贫，马克思正是从这一角度切入展开了批判。在马克思看来，富有的人和富有的人的需要应该代替国民经济学上的富有和贫困，让富有和贫困具有人的因而是社会的意义。我国的社会主义现代化建设，正是在立足国情的基础上开展的，强调“五位一体”的建设，强调积极促进人的全面发展和全体人民的共同富裕，建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家。 　　一 　　一般而言，人的“富有”与“贫困”至少可以从两个方面来看，即经济的方面和精神的方面。从经济的方面来看，人的“富有”就是占有相对较多的物质财富，人的“贫困”就是占有相对较少的物质财富。当然，人的经济上的“富有”与“贫困”往往是相对而言的，同一个人经济上的贫富状态在不同的阶段也总是处于变化之中的。物质财富虽然能够给人带来更优质的生活享受，但对物质财富的贪婪欲望往往也可能使一些人在追求物质财富时不择手段甚至违法犯罪。马克思在《资本论》中曾引用托?约?登宁的话来揭露资本的贪婪本性，为了追求更高利润，资本敢铤而走险，敢践踏人间一切法律，甚至敢犯任何罪行和冒绞首的危险。资本的贪婪背后当然是资本家的贪婪，正如马克思所言，在资本主义社会，资本家的致富欲望沦为了“万恶的求金欲”，资本家的财富积累是建立在对工人的压迫、奴役和剥削的基础之上的。需要注意的是，马克思批判的是资本家对工人的剥削，并非是一般的对物质财富的追求。马克思早已指明了这样一个简单的事实，人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事其他活动，直接的物质生活资料的生产构成其他一切活动的基础。除了从经济上来看待人的“富有”与“贫困”之外，人们往往还喜欢从精神上来谈论人的“富有”与“贫困”，而且精神上的有些文化观念或价值追求还可能会制约甚至拒斥经济上的物质追求。在中国的传统文化中，就有一种安贫乐道的观念，“圣人安贫乐道，不以欲伤生，不以利累己。”（《文子?上仁》）为了某种人生理想，宁愿安于贫困。此外，孟子眼中的大丈夫要能够做到“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”（《孟子?滕文公下》）有人宁愿饿死也“不食嗟来之食”，陶渊明“不为五斗米折腰”，等等，都说明精神上的某种坚守可能会制约甚至拒斥人在物质上的追求。 　　在马克思看来，人的“富有”与“贫困”除了有经济学意义上的理解之外，还有在“人的意义”上的理解。从马克思的政治经济学批判来看，正是资本主义私有制造成了资本家的“富有”和工人的“贫困”，他从资本主义社会的经济事实出发，看到了工人的劳动与劳动产品的对立状态或异化状态：工人生产的财富状况与其自身的富有状况成反比，“物的世界的增值同人的世