家庭暴力的法社会学思考.pdfVIP

家庭暴力的法袒会学思考 家庭是社会的细胞 ，如果伤害、杀人 等犯罪在家庭内发生，必然会毁灭一个家 庭并牵连造成其他相关家庭的损害，还会 带来许多社会不稳定因素。从这一视角来看，“家庭 暴力”绝不单纯是“家庭内部事务”，它既破坏家庭和 睦，又影响社会稳定，是严重的社会问题，已被公认 为国际公害。在中国，由于封建思想的影响，几乎使 得“打老婆”成为天经地义的、无须外界介入的事，加 之 “清官难断家务事”等观念的影响，导致目前我国 被害妇女难以迅速、方便地获得有效救助，众多妇女 的合法权益正在遭到侵害。 本文尝试以法社会学的视角来考察“家庭暴力” 问题，其中特别想要关注哪些家庭暴力现象未引起 我们足够关注、家庭暴力的社会性缘由以及我们该 如何应对家庭暴力这一社会问题。 家庭暴力的理解 对家庭暴力的界定 目前仍是学术界争议的问 题。学者们普遍倾向于从主体、内容、对象等角度对 其作概括性解释 ：将家庭暴力的主体限定在有血缘 关 系的亲属之间 ；在家庭暴力侵害的内容及对象 上，包括了身体、性及精神三方面。而国外学者从家 庭暴力的适用角度出发，对家庭暴力的主体界定与 国内学者不同，他们重共同生活之实，不以有亲属 关系为必要条件。使“家庭暴力”中的“家庭”更像是 场所 ，指发生于“家”这一特定场所的暴力事件 。所 以婚姻关系与同居关系，异性婚与同性婚 ，现有的 两性关系与曾经有过的两性关系等都包括于其中。 中西方学者认识上的差别主要在于对“家庭”的 理解上，中国采取的是狭义的或传统的解释，而西方 的理解是广义的、较为“前卫”的。评判如何理解更 恰当、更适合我国情况 ，笔者认为应讨论 下列问题： 1．保护受害者的人身权利与维护家庭和睦的 平衡。家庭暴力属于侵犯人身权的范畴，只是该暴力 行为发生于家庭内部。一方面，它是对与自己有法定 关系的人进行的人身伤害，而且受侵害者往往是家 庭成员中的“弱者”，如妇女、老人、儿童等，他们与施 暴者间往往有抚养、赡养、互相照顾等法定关系。这 样看来，施暴者既实施 了侵权行为又违反了其他法 定义务，是一种“数罪”行为。应该说比一般人身伤害 行为危害性大。但另一方面，若对施暴者施以较重的 惩罚，往往会使家庭陷入困境 ，这也是一部分受害者 (上海)高 殉 不愿看到的。因此从维护家庭稳定的目的出发，司法 部门普遍倾向于将对施暴者的起诉权交给受害者 ， 由其决定是否追究施暴者的责任。如《刑法》中，虐待 行为属于“告诉才处理”的案件。保护受害人的人身 权利与维护家庭和睦二者的平衡成了处理家庭暴力 问题的瓶颈，也是家庭暴力的重要特征。 为了家庭和睦 ，将追究权交予受害者 ，丧失的 将可能是受害者的人身权。因为受害者往往是家庭 成员中的 “弱者”，他们在经济上、生活上受制于施 暴者，只好忍受或不敢反抗侵害者的侵害。再加上 我 国对规范家庭成员行为的法律并无可操作 的惩 治性条款，等于在一定程度上放任 了家庭暴力行 为 ，无视公民人身权这一宪法基本权利。笔者认为 应该尝试新的做法：将追诉权与惩罚权分离 ，使公 权力得以界人对家庭暴力的追诉。实际上，作为对 公民宪法性权利的侵害，公权力理应可以界人。而 在进行惩罚时 ，考虑到其行为的特殊性，可以在充 分听取受害人意见的基础上，依法灵活决定对施暴 者的惩罚。这样处理既能对施暴者产生威慑力 ，而 且一旦其受到法律追究也不会再将怨气发到受害 者身上。 2．婚姻关系与非婚姻关系的平衡。现在我国法 律不保护同居关系与事实婚姻，因此讨论家庭暴力 时，学者们把范围仅限于合法的婚姻关系内部。但 实际情况是 ，同居关系已越来越普遍 ，“试婚”甚至是 青年人中的时尚，未婚先孕 、先育已是严重的问题， 这些是否应该全部或部分被纳入讨论的范畴? 我们将家庭暴力区别于一般的侵犯人身权行为 是基于这一行为的特殊性，从而给予受害者特殊保 护。而同居或试婚虽然缺少法律上的程序，但事实 上已经具有婚姻关系的本质内涵，如共同生活 、抚 养、性生活甚至抚育后代等等。应该说 ，行为人应对 自己的行为负责 ，当他们不选择婚姻方式而共同生 活时，就应承担起可能由此产生的后果。但行为人 决定同居时，往往不曾有诸如怀孕等的打算。因此， 若发生暴力这样的情况 ，是按双方问无婚姻家庭关 系的一般人身权侵害事件处罚，还是作为具有婚姻 家庭关系的“家庭暴力”事件来处置，便取决于立法 者的选择。笔者认为选择后者更好些，因为这些只 有婚姻关系才会产生的后果不是一时可以解决的， 如孩子一出生 ，双方便始终是其父母 ，对其具有共同 的抚育、监护职责，需要双方长期地互相配合才能解 社会 2002·7 ·43· 决。不将这些行为纳入家庭暴力的范畴，对于受害 者的保护明显不利。 家庭暴力的几处盲点 尽管中西方在关于“家庭暴力”的