《为历史学辩护》与后现代主义.pdfVIP

《 为 历 史 学 辩 护 》与 后 现 代 主 义 刘耀辉 　编写 　　 《为历史学辩护 》 ( In Defense of H istory) ①是剑桥大学近代史教授、德国史专家理查德 · J1埃文 思 ( Richard J1Evans) 的主要作 品之一。埃文思写作此书的目的是要从一种中庸的立场出发 , 来为历史学辩护。他拒绝偏激的观点 ,不 但 批 评 了 保 守 派 史 学 家 如 埃 尔 顿 (G1R1Elton) , 同时也对极端的后现代史学理论进行了批评。此书继卡 尔的 《什么是 历史 ?》 (What is History?) 和埃尔顿的 《历史学的实践 》 (The Practice of H istory) 这两部 20世纪 60年代论述历史研究的经典著作之后 , 成为英国大学历史教学的标准教材。《为历史学辩护 》已经被译成多国文字 , 台湾也出了中文版 (《为史学辩护 》② ) , 从该书出版到 1999年短短两年时间里 ,就出现了不少于 30篇的评论文章 , 其中不乏批评之声。一些评论者认为埃文思没有公正地对待后现代理论。针对这种批评和指责 , 埃文思做了回应 (http: / /www1history1ac1uk/discourse /mo2 evans1html) , 他的回应后被纳入到该著作的最新版中。本文将相关批评与回应介绍如下。 一 一些评论者认为 , 埃文思在 《为历史学辩护 》中没有与主要的后现代主义哲学家进行直接交锋。针对这种批评 , 埃文思给出了自己的解释。埃文思指出 , 他在 《为历史学辩护 》中尽 量走一条中间路线 : 避免两种极端 , 一方是后现代主义的极度相对主义 , 另一方是传统的历史经验主义 。不过 , 他有所侧重 , 即论争的锋芒主要是指向后现代主义者。这么做并不是因为后现代主义者主导了整个历史领域 , 恰恰相反 , 他们的影响力只是发生在欧洲思想史和某些妇女史等相对有限的领域。历史学之所以需要辩护 , 原因在于一些史学工作者当中盛行极度的相对主义和怀疑主义 (怀疑历史学作为一项智力事业的有效性 )。埃文思相信 , 通过正视并且与极端的怀疑论者辩论 , 捍卫作为一项智力事业的历史学是可能的。另外一些评论者指出 , 《为历史学辩护 》没有反驳德里达和罗兰 ·巴尔特的主要观点 ,也没有讨论狄尔泰 、伽达默尔、利奥塔或福柯 , 却向 一 些 二 流 人 物 开火 。例 如 , 安 东尼 ·伊斯特霍普 (Anthony Easthope) 就嘲讽《为历史学辩护 》没有详尽地讨论福柯。③埃文思承认自己没有详尽地讨论德里达、福柯、伽达默尔以及利奥塔等人的认识论 。与此同时 ,他也指出 , 抱怨 《为历史学辩护 》没有详尽地讨论最重要的后现代思想家 , 事实上是在要求自己写作一本完全不同的著作。就其本质而言 , 《为历史学辩护 》并非一本关于福柯、德里达、索绪尔或罗兰 ·巴尔特的著作 , 尽管他们被提到过 , 这本书更多地讨论了海登 ·怀特 (HaydenWhite)、弗兰克 ·安克斯米特 ( Frank )、基 思 ·詹 金斯 ( K )、 —3— 　理 论 视 野　 ? Ankersmit eith Jenkins 8 帕特里克 ·乔伊 斯 ( Pa trick Joyce)、多 米尼克 ·拉卡 普 拉 (Dominick LaCapp ra )、贝 弗利 ·索斯 盖特 (Beverley Southgate) 这 些人。确切而言 , 它并没有打算从正面来讨论现代法国哲学的复杂认识论。《为历史学辩护 》试图讨论某些人 ———他们的精神家园介于史学和哲学之间 ———在史学理论和实践中对这些认识论的一些应用。讨论后现代主义 , 并非只能对德里达、福柯等法国思想家的主要观点进行抽象的哲学分析 , 还存在其他的途径。《为历史学辩护 》就是如此 ,从历史学科的正常发展而言 , 埃文思认为这么做是值得的 。埃文思认为 , 历史学愈益成为更具有理论性和认识论意味的、自觉的学科 , 这是好事。不过 , 他重申 , 不能把 《为历史学辩护 》视为一部哲学著作。它讨论的是后结构主义以及其他后现代主义认识论对史学理论和实践的影响 , 而不是这些认识论本身。它来源于历史教学 , 也希望被用于历史教学。它不是对哲学或观念史的专门研究。 二 乔伊斯 ·阿普尔比 (Joyce Appleby) 以及安东尼 ·格雷林 (Anthony Grayling) 承认 《为历史学辩护 》对它所抨击的后现代理论做出了精确的叙述 , 但是 , 其他人并不这么想。争论集中在对后现代主义这一词的界定上 。《为历史学辩护 》清楚地表明 , 后现代主义是一个标签 , 它涵盖了许许多多不同的立场 , 而不是一个单一的理论体系 ,