信仰社会学研究要义--兼论信仰如何成为中国问题.pdfVIP

信仰社会学研究要义 — — 兼论信仰如何成为中国问题 李向平 内容提要 人类信仰大抵可分为人本信仰与神本信仰两大类型，这两大信仰类型在本质上仅是神人关系 的不同建构形式而已。所以，在神人关系及其信仰类型的建构中，宗教仅仅是对神入关系及其信仰的一种表 现，另外一种表现则是以非宗教(可以是种族、民族、国家、政党等)的形式，涵盖、垄断了对神人关系及其神圣 性的阐述，同时也是一种信仰实践模式。这就构成了宗教信仰与其他信仰之间统一整合或彼此分离的深层关 系。为此，中国人经常使用的“信仰”一词，似与宗教有关，却又更与现实权力、利益、个人身份及其对信仰模 式的建构紧密相关。而人们一旦谈及信仰或宗教信仰，似乎就嵌入 了一个 内涵多样的语境及其现实关系之 中，最终构成了信仰层面的中国问题。 关 键 词 神人关系 信仰社会学 中国信仰问题 人本信仰 神本信仰 人类文明中的信仰形态，林林总总，非常丰 富，但就其主要形式来说，不外乎两大信仰类型： 以人为本和以神为本。在这两大信仰类型中，神 人关系(信仰者与超验者、神圣对象、终极关怀者 等关系)及其神圣性建构是它们的核心。以此为 核心，人类文明呈现了不同模式的神人关系与信 仰类型，构成了不同的宗教观及其实践模式，由此 也构成了信仰社会学的基本论题。 本文基于信仰社会学的基本理论 ，认为两种 信仰类型中的神人关系，是两大信仰类型得以建 构的基础。同时把一神信仰归类为神本信仰类 型，把无神、非神以及多神的信仰定义为人本信仰 类型。正是这两种信仰类型，分别界定了人类文 明中神圣与世俗之间不同的实践模式，乃至各种 不同的宗教形态，并最终型构了信仰社会学研究 的“4B”模式。 中国宗教社会学的研究困境 随着宗教社会学研究在中国的展开，部分论 著认为，宗教社会学理论源自基督宗教，不适用于 中国宗教与社会关系的分析，讨论中国宗教现象， 需要用中国人 自己的宗教概念，而不可套用西方 宗教概念。特别是杨庆垄有关“制度宗教”与“扩 散宗教” 的概念被引人中国宗教社会学领域后， 不少论著认为中国宗教的制度特征很弱，那些出 自基督宗教的欧美宗教社会学理论对中国宗教、 信仰现象不具有解释功能。同时，西方宗教研究 的一些论著也对宗教概念产生质疑，认为那种凝 本文系国家社科基金重大项目“中国民间信仰研究”(项目号：IOZDI13)、国家社科基金重大项目“现阶段我国社会大众精神文 化生活调查研究”(项 目号：12ZDOI2)的阶段性成果。 86 信仰社会学研究要义 固僵化的宗教，忽略了信仰者与超验者的关系；中 国人也不适合于这种宗教的诸体系的模式。 在 此背景下，有关中国宗教社会学研究的理论方法 似已进入一个瓶颈式的困境阶段。 必须承认，杨庆垄基于结构功能主义立场提 出的“制度宗教”与“扩散宗教”这一对概念，揭示 了基督宗教与中国宗教的某些不同特征。而目前 研究中国宗教的学者，大多也因此强调中国宗教 信仰的扩散特征，论定制度宗教的概念不适于中 国宗教信仰的研究。从 目前的研究状况来看，制 度宗教或扩散宗教的问题已构成中国宗教社会学 研究的关键问题。但这种宗教分析模式仍存在着 诸多不足，例如在儒教体系中，既存在着诸如个体 儒教信仰方式的分散性，也有着与国家权力纠缠 在一起的制度性。导致此缺陷的一个重要原因在 于，杨庆垄的宗教定义方式依旧源 自于个人与社 会 、信仰与宗教二元对立的宗教信仰模式。 制度宗教与扩散宗教这两个概念，即是把各 种宗教视为一种静态结构 ，而忽略了任何一种宗 教信仰体系皆为一种社会建构的结果，其社会学 本质就是神人关系的不同表达方式与不同建构方 式。神人关系的团体建构方式、信仰结社方式，即 为制度宗教；至于已经成为中国宗教特别之处的 扩散宗教，其本质在于神人关系的其他建构方式， 或者更进一步说是受制于这些建构方式的信仰模 式，或为宗教，或为民间信仰、政治信仰，甚至是以 人为中心的信仰模式。⑧中国宗教在中国社会中 并无结构性地位，即便是在当代中国，宗教也是 “悬置”于社会结构之中的。 这就是扩散宗教的 真正的社会学本质。它已经不是宗教的信仰结社 及其建构方式，而是具有宗教特征，不是宗教却能 发挥宗教功能的各种信仰模式。 仔细分析目前中国学术界趋向于扩散宗教而 相对忽略制度宗教研究的特征，此乃源于制度宗 教之地位与功能被极大弱化的结果。与此同时， 神人关系的权力建构方式及其结果 ，也形成了 “信仰替代宗教”的路径与功能。而这种信仰模 式也许是民间信仰，也许是政治信仰，也许是宗教 信仰与其他信仰的混合形式。 因此，我们应当回到宗教社会学研究的理论 原点，即探寻这些信仰模式得以建构的不同路径。 中国宗教及其信仰方式与基督宗教信仰结构，在 其本质上并没有根本的差异，仅仅是神人关系的 建构方式不同，从