关于语言学史和历史学科的关系的一点思考——兼与历史学研究者王东杰同志商榷.pdfVIP

2016年9月 第44卷第5期 新疆大学学报(哲学·人文社会科学版) Journal of Xi~iang University(Philosophy,HumanitiesSocial Science、 Sept．，2016 Vo1．44，NO．5 【语言学研究】 关于语言学史和历史学科的关系的一点思考 — — 兼与历史学研究者王东杰同志商榷 薄守生，赖慧玲 (郑州大学文学院，河南 郑州450001) 摘 要：语言学史研究在史学领域可能被看做是一种“碎片化”研究，历史学研究者也很少研究语言学史。近 年来，少数历史学研究者发表过少数涉及语言学史研究的论文，这些论文对语言学研究有很大的启发意义，但 其中的有些论文也存在一些错漏之处。在此，我们以历史学研究者王东杰发表的几篇论文为例，论述其优缺 点。其缺点有：语言学的术语使用不规范，存在少数笔误或者硬伤、缺乏正确的语言学观念的指导，把语言问题 政治化时过于简单、表面化，史论与史料的衔接不够严谨、科学。其优点有：相对于传统的语言学论文来说显得 宏观、大气，论点的主线意识较强，这些优点值得语言学研究者学习。语言学史研究难度很大，需要以语言学研 究者为主力和主导、辅以历史学研究者的帮助和指导，双方真正深入地互助结合。 关键词：近代国语运动；术语；错漏；互助结合；民国语言学史 DOI：10．13568~．cnki．issn1000—2820．2016．05．020 中图分类号：H009 文献标识码：A 文章编号：1000．2820(2016)05．0129．10 近年来，历史学领域提出的“碎片化”研究让 许多学者异常警惕。“史学研究的‘碎片化 ’现象．， 是近年来引起史学界许多人诟病的一大病症，其 意指研究问题细小琐碎，且缺乏整体关联性与普 遍意义内涵，因而缺乏意义与价值。” 历史学研究 者王东杰发表过几篇涉及国语运动史的论文，从 历史学的角度讲，这或许可以认为是历史学“碎片 化”研究的某一种类型。从语言学史的角度来看， 那些论文不是语言学的“碎片化”，甚至是一种“框 架化”。 当然，王东杰的有些想法并不符合科学精神， 比如说，“关于官话的基础方言之争??此问题在 今天的语言学界仍未达成一致，在本文涵盖的这 段时期中，人们的认知就更为含糊。笔者无此学 力也无意参与这场论争，这里所言仅出于论述的 方便。它们相当于几何解题中的‘辅助线’，找出 答案后 ，自可擦除” (再次引用该文时用“王文 A”表示)。一位学者如果不懂语言学，最好不要拿 语言学当“辅助线”。语言学在当今已经是一门独 立的学科，语言学并非历史学的附庸。 长期以来，历史学领域中的学术史 、文化史① 研究很少研究语言学史。令人欣慰的是，近年来， 历史学研究者发表过少量的与语言学史研究相关 的论文，这让人振奋，语言学欢迎历史学研究者的 参与。当然，从纯语言学的角度来看 ，历史学研究 者发表的有些论文存在一些不够严谨的论述。 本文以王东杰2010～2015年期间发表在《近 代史研究》上的3篇论文和在《学术月刊》上的2篇 论文为线索，概括介绍从历史学的视角来研究语 言学史时需要注意的几个问题。所讨论的这几篇 论文在学术观点上具有较强的一贯性、一致性，本 文努力坚持如下两点：避免断章取义地误读原文、 完全恪守纯学术立场，不去涉及任何一种类型的 非学术因素。最后的落脚点在于说明：语言学史 研究很难由历史学研究者独立承担 ，语言学史归 根结底是语言学的一个组成部分。语言学史研究 最好由语言学研究者和历史学研究者通力合作来 完成。 一 、关于语言学的术语体系的相关问题 语言学是一门独立的学科 ，拥有一套 自己的 术语体系，这套体系与历史学中使用的某些术语 收稿日期：2016-O1．15 基金项目：国家社会科学基金项目“民国语言学史”(12XYYO01)。 作者简介：薄守生(1975一 )，男，山东临沂人，博士，郑州大学文学院教授，从事语言学史研究。 ①在历史学的框架下，文化史可以作为学术史的一个研究方向，但有时学术史、文化史又可以并列而称，它们都可以列 入专门史之中。 130 新疆大学学报(哲学·人文社会科学版) 往往不尽一致。比如说，笔者在申报国家社科基 金项目《民国语言学史》时，曾经就论证书的内容 专门请教过几位功底扎实的历史学专家，他们在 给笔者出具的纸质意见书中均把论证书中的“民 语”二字圈起来，他们均误以为“民语”是“民国语 言学史”的简称。其实不是那样理解，笔者在论证 书中的“民语”二字是“中国少数民族语言学”的简 称，这种简称在语言学领域非常普遍，专门从事语 言学研究的人几乎无人不懂“民语”二字之所指。 学科的术语体系是一个问题，术语体系所指 代的研究内容是另外一个问题，历史学研究者可 以不使用语言学的固有术语。比