SDS和CES—D对大学生抑郁症状评定结果的比较.pdfVIP

中国心媸‘卫生杂志 1 995年 第 9卷 第 l期 ·l9· - 汜文 · ， 一 ；7 SDS和CES-D对大学生抑郁症状 ’ 评定结果的比较 7叩协， ? 山东省精神卫生中心 刘贤 臣 唐茂芹、／保 琨 胡蕾 王爱 △ 摘要 为r比较SDS和CI~-D两个抑郁自评量表的评定结果．作者调查了560名l 6 25岁的 大学牛，分析表明 SDS和 CF~S-D的再测 、分半及同质信度 系数均为 0．8以上 。SDS和 CES D间的相 关 系数为 0 5974。符台 SDS(≥50)和 CES-D(≥20)抑郁判断标准的学生分别为 17．32 和 26．79 ， 有显著性差异 (x?_l 4．59，p0 01)；提示 SDS和 CEN D有较高的信度，但对正常人群评定结果的差 ? 词抑郁 。 一。信度 ≮阿 、 吁／ ’ SDS和 c岱 D是 目前国内外常 用的两个抑郁 自评 1：具。SDS是 Zung于 I965年编制，主要用于衡 量抑郁状态的严重程度和治疗中的变 化 ]。有人对 SDS信效度检验表明，SDS有较高的内部一致性， 其他抑郁量表的评分呈中度和高度相关 ，且对各类 精神障碍响较好的判别功能 ]．CES-D是美国流调 中心于 l 977年设计 ，特别甩于评价当自目抑郁症状的 频度．着重于抑郁情感和心境 ．用于不同时点断面调 查结果的比较 。应用表明CES D有较高的内部一致 性 和 重测信 度，邑能较 好地区分精 神病人和 正常 人 。围内自 80年代初引入这两个量表 来，已较 广泛地用于精神辞临床、群体调查和心理咨询中． 提 出了中国常模。 ．但有关该量表的信度及 二者评 定结果的卡H关性 尚无系统报道。本文试图以 560名大 学生的测试资料，评定sDs和CES-D的信度及评定 结果问的关 系 资料与方法 1．测试对象 ：1993年 9月我们对山东省中医学 院 600名 1— 年级的大学生进行 r心理卫生调查 ， 其中 SDS和 CF~-D测试资料记录完整者计 560名． 占实直人数的 93．33 ．男女之比为 1．35：1．年龄 分布为 1 6--25岁 ， 均年龄为 20．85~1．8l。 2．测试工具 ：(1)Zung s抑郁 自评量表 (SDS)； SDS由 20个条 目组成 ．每个条 日根据被试者最近一 周的感受按 1、2、3、4四级 |平分，累积各条 目得分 为 粗分 ．粗分×1．25为标准分 ，标准分≥50为轻 度抑郁 ．≥60为中度．≥70为重度 ]。 (2)流谓中心用抑郁量表 (c岱 一D)：CES-D亦 由 20十条 H构成 ．每个条 目亦按四级评定．但计分 方式为 0、1、2、3。累积各条 目得分为 息分 ．总分≥ l 6为可能有抑郁症状 ，≥20为肯定有抑郁症抗 ，≥ 24为重度抑郁 。 3．测试方法 ：以班级为单位 ，在班主任配台下 进行 测试前说明测试日的和意义，以消除学生的顾 虑 。然后要求学生按统一指导语填写问卷 调查时对 SDS和 CES-D中的反向计分条 目做 r特别说明，以 避免理解错误： 瑚 为了计算再测相关系数，3周后对 3O名大学生又进行了 SDS和 CF~S-D测试。 d．统计分析：两组均数间的 比较用 t检验 ，计数 资料间的比较用 x 检验．再测信度用 Pearson相关系 数表示 。分半信度用 Spearman 13town和 Flanagan校 正公式计算 ，同质性信度用 Cront：~ch。系数表示0]． 结 果 一 、 SDS和CF~-D测试总分 ：560名大学生SDS 标准平均分 为 39．33±1 O．18．男女分别为 3g 93± 10．75和 38．53_+9．31，性别问无显著差异 (￡一l 61． p0 05)。大学生c酷 一D平均得分为 15．55±8．47+ 男女生分别为 16．】1±8．23和 14．79±8．23．男生稍 高于女生．但无统计学差异 (t=1．83，p0．05)。 二：、SDS和cEs D的测试牿度：(1)再测信度： 对 30名学生 3周后卫进行 了 SDS和 CES—D测试 ， 分别计算 SDS和 CES—D二次测试总分问的相关系 数 。由表 1可 知 SDS和 cEs—D的再 测信度均 在 0．82以上，但 CI~-D相对较高。(2)分半信度 ：分 别计算每个学生SDS和 c岱 一D奇数和偶数条目之 和 ，求奇偶条 目间的相关系数 (表 1)。经 Spearman Brown和 Flanagan公式校正，SDS和 CF~-D的分半 信度系数均在 0．83以上。(3)同质性信度：内部 致性用 CronNlch。系数表示 SDS和 cEs—D的 u系 数分别为 0．8624和 0．8539。 · 20