97年度案例分析行政诉讼法.docVIP

最高行政法院重要案例分析 一、稅捐事件 （一）統計說明 最高行政法院97年終結之稅捐事件計有1,767件，佔所有終結件數46.05％，經廢棄原判決者102件，廢棄率為5.77％；駁回上訴（即維持原審判決）者1,650件，維持率為93.38％。 （二）重要案例之廢棄理由 【第1則】綜合所得稅事件（97年度判字第101號） 1.按當事人於契約訂立時或給付價金期限以前，約定由一方交付於他方金錢或其他有價物，如交付定金之一方不能履行其債務時，收受定金之他方得沒收該定金者，該定金即屬「違約定金」，具有間接強制債務履行之效力。依民法第249條第2款規定：「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。」是收受定金之他方只須證明因可歸責於付定金當事人之事由而致履行不能，無須證明其損害。至於收受定金之他方是否僅能沒收定金或依一般原則再行請求賠償，民法並無明文，依國人一般交易習慣，應認定金為「損害賠償額之預定」，除當事人另有約定外，收受定金之他方只得沒收定金，不得更請求損害賠償。 2.上開收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，無須證明其損害，即得沒收定金，顯見該定金之數額並非當然等同於收受定金者之實際損害數額，亦即發生是否有超出屬於填補損害以外之所得額而應課徵所得稅之問題，且該定金之約定得免除證明實際損害之數額，核屬私法上當事人訂有定金約定之效果，於公法上尚無從因當事人有上開約定而得免除證明其實際損害數額之責任。準此，收受定金之他方有沒收定金之收入，即屬其他所得，至於該定金是否有成本及必要費用，亦即有無實際損害可以扣除，應由該取得定金所得者負舉證責任。 3.被上訴人主張係以16,862,200元向曾00購得採取砂石之權利，該筆購得開採砂石權利之成本，理應由被上訴人就其實際開採砂石出售收入時列報為其成本，核與本件被上訴人與吳00訂立出售砂石之契約，因可歸責於吳00之事由而沒收定金間，並無必然之因果關係。換言之，被上訴人開採出之砂石縱然未能出售給吳00，亦可出售或甚至於能以更高價出售給其他需要砂石之業者，尚非因吳00未依約購入砂石，則被上訴人購入開採砂石權利之成本，全部應認列為因吳00違約所造成之損害。再查，依臺灣高等法院臺南分院94年度重上更一字第77號刑事判決所認定之事實，被上訴人雖向曾00購得採取砂石之權利，惟事後已因臺南縣政府依臺灣省水利局之函示，決議不再核准展延開採期限，只能開採至原核准之86年2月25日止，即發生被上訴人購得開採砂石權利金部分，是否得依關於不當得利之規定，向曾00請求返還該權利金全部或一部之問題（民法第266條參照），顯見該權利金之損失，與被上訴人沒收系爭定金部分並無直接關聯。原審未予細究及詳為調查審認被上訴人因吳00違約實際受有何種損害，逕以系爭違約定金既屬當事人間損害賠償預定額，認為扣除部分即為同額，不應課徵所得稅；及被上訴人向曾00之代理人黃00簽訂土地讓渡契約書，取得採土許可證之成本16,862,200元，因該開發許可證期限係自85年4月間至86年4月間，則吳00向被上訴人訂立土方200萬立方公尺倘未受領，一旦開採期間經過，被上訴人即無從再採取土石，當然因此受有損害，益足認被上訴人收取系爭定金，確為填補損害，為違約定金性質，且其性質為最低損害賠償之預定，應免納所得稅等由，而為不利於上訴人之判決，均嫌速斷。 【第2則】營業稅事件（97年度判字第196號） 1.按「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。二、有第三條第三項第一款規定視為銷售貨物，或同條第四項準用該條款規定視為銷售勞務者，所自行開立載有營業稅額之統一發票。三、其他經財政部核定載有營業稅額之憑證。」行為時營業稅法第33條規定有明文。故營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者須具備上開法定要件，始得為扣減稅額之進項稅額，並非不論營業人是否依規定取得合法進項憑證均得為扣減稅額之進項稅額。89年6月7日修正發布之營業稅法施行細則第52條第2項規定營業稅法第51條第1款至第4款及第6款之漏稅額，以經主管稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。係指上開漏稅額之計算，應扣減營業人得扣減之留抵稅額；而並非不論營業人是否依規定取得合法進項憑證均得扣減進項稅額。 2.本件被上訴人僅以個人名義興建房屋，未辦理營業登記，亦未申報進項憑證，上訴人無從依營業稅法第15條、第19條以及第23條規定加以審查。又被上訴人所提出有關新竹市金山街00、00、00號之由供貨商出具之進貨證明，該進貨證明雖可證明交貨對象，惟該進貨證明僅記載陳00等3人進貨1批，無法分辨是否確屬上開新竹市金山街00號所使用之數量及金額；另被上訴人提出之二聯式統一發票，因未辦理營業