对《对学案的若干检讨》一文的几点回应.pdfVIP

36 ?l司数霄科学研究 201311 对〈对学案的若干检讨〉一文的几点回应 山子 很高兴看到魏云鹏等几位一线教师对笔者的一 篇文章即{学案，需要一点冷思考} (以下简称 原文) (l]进行商榷的文章，即《对学案的若干检 讨一一兼与学案，需要一点冷思考〉作者商榷》 (以下简称魏文) [气原文是笔者几年前写的， 几位一线教师严肃认真，查阅了很多文献，还找出 了笔者写的与此文有关的另一篇文章，即《有关学 案探索中的起点问题及其思考}[飞这几位一线教 师不迷信专家一一何况，笔者也不是什么专家，文 章也是随兴而写一一分析梳理，独立思考，有些见 地;也提供了一定的信息增量，提出学案源于 自主学习辅导材料的新看法。对此，笔者给予 赞赏。 毋庸置疑，这几位作者的思考方式，还是基本 的理性思考，力图还原真相，也力求平等探讨。当 然，笔者的疑惑还是有的，那就是不知道魏文算是 草根阶层的研究及其草根文章，还是不算? 一、理论形态与实际状况的所指要分 得清 这几位一线教师要写好魏文有一定难度，因为 文章涉及两个主题及两种动作:一个是检讨， 一个是商榷;这两个主题及其动作，也有主次 关系，即检讨为主、商榷为辅。然而，魏文的基本 思路、内容及其格局，却颠覆了这种设计，成了 商榷为主、检讨为辅。所以，文章从头至尾 所能看到的，主要是指出被商榷对象的缺陷，而对 学案的客观检讨则疏忽了。这虽有点本末倒置， 但只是一个小小的瑕疵，不直苛责。当然，魏文中 的有些说法还是值得探讨的，这有利于我们共同提 高思考水平，也可防止积非成是、谬误流转。 例如，魏文说笔者至今没有看到‘师生共同 设计或‘编写的学案文本，也没有看到‘教师 指导下由学生设计或‘编写的学案文本，‘编写 主体不确定这一说法显然是虚构的，不足为信。 此若不察，批判对象犹如稻草人 [4] 。 还有，‘因为没有人明确主张取消教案，所以 事实上学案和教案两者并存。对此，笔 者就不认同了。除了没有推行学案教学的学校之 外，若以现实推行学案教学的学校来看，学案已基 本取代了教案，教案已不复存在 [日。 对以上说法，笔者不用去检索中国知网，就可 知道这些说法其实是相当主观武断的，并不能构成 对被商榷的论断之否定。这类结论，明显犯了推 不出的逻辑错误，也犯了说有容易说无难的 常识性错误，而且魏文中这种常识性错误还不止一 处。没有看到，并不能成为不存在的依据。何况， 笔者所说的编写主体不确定是依据他人对学 案的各种定义分析得出的结论，跟实际上编写主 体是否确定没有关系。事实上，学案理论上呈 现出的形态的确就是编写主体不确定，怎么能 说这一说法显然是虚构的 7 至于实际上没有学 生编写学案这回事，可能因为做不到，也可能 是不必要，等等，只能证明有关学案的定义， 很多不成立，却不能证明笔者编写主体不确定 的结论不成立。况且，那个结论可不是什么虚拟的 稻草人，而是有相关文章刊发于《中国民族教育》 和《人民教育》杂志上的。 这类没有弄清楚原作者在针对什么发议论，便 说人家是堂吉坷德的粗心，往往一不小心倒使自己 SCIE :II CE R E S E A R C H 成了真正的堂吉河德。因此，无论做什么研究，这 一点都应尽力避免。 二、学案的理论依据，可育可无? 中小学教师写文章或课题报告，往往会贴 上一些理论依据或理论基础之类，这不过是一种 常态现象，也是科研学习的一个必经过程，不应妄 加非议。建构主义强调学生自主学习，因此，在课 改或学案教学探索中，常常会被作为理论依 据。笔者每年都要看几千篇中小学教师写的科研文 章或课改文章，发现这种援引太普遍了。然而，魏 文对此现象的归因和归责恐怕很成问题，恐怕不能 将其归到草根阶层中，只有一个特殊群体一一在 职教育硕士身上，说是由于他们而慢慢通过各 种途径传布到中小学教师那里。 [6] 理由之一是这种文献检索极不周全，魏文所列 举的那几个例子即便是非刻意挑选，也说明不了什 么问题:二是这种归因夸大了这个所谓特殊群 体一一在职教育硕士的能量，这绝对不合乎事 实。在职教育硕士群体哪有这么大的本领?如真有 这么大的本领，他们几乎就是中小学教师的理论领 袖或导师了。事实上，中小学教师的这种跟风来源 于大牌专家、舆论引导、政策激励以及对专业性科 研报告的简单模仿。但问题是，笔者原文没有说 学案源于建构主义理论或主体论理论，只是说 明目前它还缺乏有效的理论依据，即便将建 构主义贴上去，也不足以从理论上对学案及 其教学提供理论上的支撑，这跟它一开始就不是 理论的产物 [汀，还是一开始就是理论的产物，没 有什么关系。一开始就不是理论的产物，不意味 着就不需要理论依据，哪怕那是事后补上去的都没 有关系;但如果学案及其教学要具备普效性， 还是需要理论依据和理论论证的，不然怎么会有说 服力或让人信服?不