论主观罪过与人格态度的视角差异.pdfVIP

法学 重庆理工大学学报(社会科学) 2012 年第 26 卷第 11 期 Joumal of Chongqing University of Technology( Social Science) Vol. 26 No. 11 2012 伦主况罪过每人格态度的视角差异 贺洪波 (西南政法大学法学院，重庆 401120) 摘要:明晰主观罪过与人格态度的视角差异具有重要意义。从司法功能看，主观罪过以行为为 视角、以定罪为主要取向，人格态度以行为人为视角、以量刑为主要取向。从体系地位看，{刑 法》第 37 条是合理衔接《刑法》第 13 条和第 5 条并指导司法人员公正量刑的一个重要条文。从 制度属性看，人格态度的动态性和可塑性从根本上决定了减刑、假辞主妥是一种量刑制度。 关键词:主观罪过;人格态度;视角差异 中图分类号 :D914 文献标识码 :A 一、人格刑法理论在我国的 新近发展与质疑 我国著名刑法学者陈忠林教授曾在《犯罪构 成各要件的实质及辩证关系》一文中精辟地指出， 主观罪过是犯罪构成的核心、主观罪过是刑事 责任的唯→根据，， [IJ 。与此同时，随着人格刑法理 论在我国的引人和发展，近年来又有刑法学者提 出了犯罪行为与犯罪人格并重、以犯罪行为与犯 罪人格二元因素定罪与量刑机制的刑法观 [2J 。 若将这两种观点进行比较与碰撞，以下问题 与疑惑不免油然而生主观罪过是刑事责任的唯 一根据吗?如果主观罪过是刑事责任的唯一根 据，那么就定罪而言，为什么会有不少学者提出 将人格导入定罪，， [3 J ? 而在主张将人格导人定罪 范畴的学者中，为什么大都不约而同地主张将人 格作为出罪的根据而不能作为人罪的根据?既 然人格可以作为出罪的根据，为什么就不能作为 入罪的根据呢?对此，相关论者的主要理由是: 由于评估人格难度大，人格评估技术还在发展 中，本身不成熟，人格评估难免不准确，进而将 人格不作为人罪的根据可以避免权力的可能滥 用 [4J 。 面对这样的解释，笔者仍然深感困惑:既然 收稿日期 :2012 -06-11 文章编号 :1674 -8425(2012)11 -0047 -05 人格评估难免不准确，为什么还要将其作为出 人人罪的根据?即使可以将其作为出入人罪的根 据，为什么又要采取区别对待立场，在罪与非罪的 问题上只准将人格作为出罪而不准将其作为入罪 的依据呢?难道只有被告人的权利值得保护，难 道刑法就只是犯罪嫌疑人的自由大宪章?既然害 怕司法人员在人罪的问题上滥用权力、将不该人 罪的行为作入罪处理了，难道就不害怕司法人员 在出罪的问题上街私枉法、将不该出罪的行为作 出罪处理了?更要紧的是，在学者们将人格引人 刑法学，尤其是引人定罪的范畴，并将其作为新的 责任根据之后，同被作为刑事责任根据的主观罪 过与人格之间到底是什么关系?人格是不是可以 和主观罪过相提并论的概念?人格是不是一个适 格的刑法学术语?如果不是，什么才是可以和主 观罪过相提并论的概念?或者打个拟人化的比 方，谁才堪当主观罪过的适格伴侣? 笔者认为，在刑法学中以人为视角、以人为 本、从具体的人本身的角度来考虑问题、来思考问 题的思路是正确和必要的，毕竟最终接受处罚的 是人J但如果考虑和运用的方法不当，就可能会导 致荒唐的结论，就可能会将刑法学引人歧途，就可 能会误导司法实践。 正所谓万变不离其宗，概念往往是一个理 论甚至一个学科的基石。因此，鉴于人格是人格 作者简介:贺洪波(1985一) ，男，重庆垫江人，博士研究生，研究方向:刑法学O 48 重庆理工大学学报(社会科学) http://cqlg.jourserv . com 刑法理论的基石性概念，鉴于人格刑法理论近年 来在我国的深入发展及其所遭受的质疑，笔者认 为，人格概念在刑法学中的学科内涵及意义有待 进一步明晰。 二、人格态度而非人格才是和主观罪过 相提并论的概念 众所周知，人格( Personality )是一个内涵丰 富、易生歧义的概念。不同学科、同一学科的不同 学者基于不同的理解和不同的研究目的，对人格 的定义难免有所不同。而刑法中的人格概念是从 心理学中来的，是借鉴了心理学中的人格概念。 那么心理学中的人恪概念是什么呢?对此，国外 曾有心理学家统计人类至少己经有 50 种人格定 义。而国内最具代表性的观点一一一黄希庭教授对 人格下的定义是:所谓人格是指个体在行为上的 内部倾向，其又具体表现为个体在适应环境时的 能力、情绪、需要、兴趣、动机、态度、价值观、气质、 性格乃至体质等多方面的综合，它是具有动力一 致性和连续性的自我，是个体在其社会化过程中 所形成的心身组织[引。 正是人格概念的多样性和复杂性，使得人格 事实上成为了一个难以捉摸的概念，以至于迫 使我们不得不在不同的背景下使用这些术语时，