关于《百年道学精华集成》“历史脉络”分辑道教部分的编纂.docxVIP

关于《百年道学精华集成》“历史脉络”分辑（道教部分）的编纂郭武 云南大学特聘教授“百年道学精华集成”是詹石窗教授于2009年申请到的教育部哲学社会科学重大课题攻关项目，也是该年度国家哲学社会科学基金特别委托的重大项目。承蒙詹教授看重，我忝列该项目的学术委员会副主任及“历史脉络”的主编之一。我之所以接受这项工作，是因为觉得“集成”的工作很有意义，它不仅可以为当代的学者提供方便，而且可以为后世的人们保存资料。我最初的想法，是全面搜集各种刊物上的相关文章，力求做到“全”，因为这样才不愧于“集成”之名，最大限度地起到提供方便、保存资料的作用。但是由于经费以及其他各种条件的限制，“求全”只能是可望而不可及的事。加上《百年道学精华集成》丛书被编成很多分辑，各辑之间的内容难免会有重叠，同一篇文章实可被编排在不同的分辑里面，故我希望编入“历史脉络”分辑（道教部分）的一些优秀文章，也不得不服从整套丛书的安排，被分配给了其他分辑。后来，由于全套丛书篇幅的压缩，我负责搜集整理出来的300余篇文章，也只能有大约一半可以被编辑出版。这当然是一件令人遗憾的事情。不过即使这样，我还是在允许的范围内花费了一番心思，试图将自己负责的这三卷书编好。下面，谨与大家分享一下我的选编思路和原则。首先，当然是文章的质量。本书最终选用的文章，应该说是按计划搜集到的300余篇文章中质量较好的。所用180余篇文章的作者，多属近百年来研究道教的骨干，他们的作品基本上代表了百年以来中国道教研究界的水平。不过，由于作者众多而篇幅有限，我们只能坚持每位作者仅在某一时段的研究成果中出现一次的原则，以此让更多作者有“露面”的机会。这样，就难以避免“割舍”某些著名学者的其他作品，在一定程度上造成遗憾。但是，我想“集成”不仅包括研究成果，而且包括学术队伍，在丛书篇幅有限、作品难以囊括的情况下，兼顾队伍的广泛性可能更加重要。其次，是力求覆盖道教历史研究中各个方面的问题。在选编过程中，我们时常遇到很多讨论同一问题的文章，例如有关东汉张鲁教团、历代皇帝崇道以及某些著名道士的文章即属此类，这些文章应该说各有优长，但为了节省篇幅，我们却只能选择其中的一两篇作品。节省出来的篇幅，则用于容纳讨论其他问题的文章，以求尽量覆盖道教历史的各种问题。事实上，学术研究的进步更重要的是“问题”的发现和探讨，而不是围绕同一事件来不停地抒发己见甚至无病呻吟，更不是借用别人发现的材料来掐头去尾、东拼西凑，所以，我们希望在此辑中用更多的“问题”来展现学界的研究进展。在选择相同论题的作品时，我们可能考虑那些拥有一己之见或新出材料的小文，而放弃那些司空见惯、老生常谈的大作，且不考虑其作者是否著名。甚至，我们还选用了道教界的一些“内部刊物”文章，以图补足学界刊物之缺漏。之所以如此，是因为近些年中国的道教研究似乎少有“新”的东西，大家拚命地去挣字数、堆部头，而忽略了其作品是否在学术上有所贡献或突破。当然，限于编者水平和其他条件，本辑的编纂成果尚不能令人满意，唯希望在此表达我们的看法、引起大家的注意。第三，是关于此辑的内容分类。本来，“历史脉络”分辑应该是最好编纂的，因为只需要按照时间顺序划分出几个大段，如“道教的起源”“汉魏两晋南北朝道教”“隋唐五代道教”“宋辽金元道教”“明清以来的道教”等，然后将讨论不同时期问题的文章归入不同时段，就可大功告成。但是，我当初接受编纂的文章，却有很多在内容上并无明确时间，或者是纵论数个朝代的“大作”。这种笼而统之的讨论方式，也是中国不少学者的风格。面对这类作品，丛书编委会最初的想法是以“道教历史的整体研究”栏目来容纳之。但是，我在后来审阅这些文章的过程中，却感到其中大部分作品所讨论的问题实际上很小而且非常具体，并不能以“道教历史的整体研究”来概括之。所以，我根据这些文章的内容，将它们划分为“道教史综论”、“区域道教”和“少数民族道教”三大类别。其中，“道教史综论”栏目的10篇文章，包括一些学者关于道教产生、发展过程中的各种问题之综合讨论，或是关于“道教史”的研究方法、编写方式之不同看法。“区域道教”和“少数民族道教”栏目的40篇文章，则是专门讨论道教在中国不同区域以及少数民族中的传播和发展情况。本来，“区域道教”与“少数民族道教”的发展情况，实属于“中国道教史”之重要组成部分，欲全面深入地认识中国道教的发展历史，则必须对这类基础性的具体问题有较多了解。二十年前，我开始脱离“主流”去研究道教在云南少数民族地区的传播情况，并曾批评当时的学术界，认为在没有充分开展上述两个方面以及其他方面如经典、仪式、宗派、人物等研究的情况下，匆忙进行《中国道教史》编写的结果只会显得空疏缺漏并脱离信仰主体。这次能借编纂《百年道学精华集成》“历史脉络”分辑（道教部分）遇到的问题，再来反思“中国道教史”的组成内容，也算是一种