2014年十大传媒伦理问题研究报告.doc

2014年十大传媒伦理问题研究报告 2015年几乎可以说是以新闻和媒介伦理的强烈关注和争议开端的。以移动互联为主的新媒体迅猛发展，对新闻伦理道德形成了各种新的挑战。一方面，网络和社交媒体中大量刺激性信息、心灵鸡汤类文字以及标题党正在迅速攫取受众的注意力，严肃、理性的报道颇有“相形见绌”、“黯然失色”之虞；另一方面，传统纸媒的经营困境也成为一部分媒体人放弃新闻理想，调低道德底线的理由。 　　有鉴于此，我们对2014年传媒伦理事件进行梳理（本文未注明年份的表述均为2014年），简要剖析，希望激发更多的思考。之所以要重新检视过去一年中有争议的传媒伦理案例，是因为它不仅关乎公众可以在多大程度上抵达真相，也关乎我们将生活在怎样的信息世界以及中国新闻业的未来。 　　我们认为，传媒伦理本身就是一个围绕“良心”不断演绎的过程。对传媒伦理问题的探讨，也充满弹性诠释的空间。我们希望通过争议，可以使我们更深刻地甄别不同的价值观念和忠诚归属。按Clifford G. Christians的话说：“通过这样的分析，我们把精力放在辨别道德推理过程中的核心争议上，而不是放在某一决定实际有何优点的个人分歧上。” ① 　　一、抄袭侵权，乱象亟待整饬 　　【事件】2014年，维护媒体版权的呼声空前高涨。 　　年初，财新传媒发布反侵权公告，提出财新网的“谷俊山系列特稿”遭到十数家媒体非法转载侵权，且绝大部分侵权媒体在侵权时篡改来源，以掩饰侵犯财新网知识产权的非法行径。 　　6月以来，《广州日报》《长沙晚报》、搜狐公司等先后指责“今日头条”侵犯版权并要求其赔偿损失。国家版权局立案调查认定，“今日头条”的内容均是由其网站存储传播，非链接跳转方式，构成侵权。之后，“今日头条”积极整改，删除了所有侵权内容，并主动与媒体洽谈作品的版权使用事宜。 　　新创新闻网站则从上线伊始就表明维护版权的态度，如“澎湃新闻”7月上线即发布版权声明，但这并不能阻止自己的稿子被肆意地在网上照搬照抄，甚至连原本的出处、作者也隐去。一批作者因此非常不满，发布《关于澎湃作者联合维权的一封信》在微信、微博等社交媒体平台上自我维权；9月，“界面”上线后发现通过法律途径维护版权无效且成本高，所以另辟蹊径设立“最快抄袭奖”，不定期公布“获奖者”，以一种娱乐化的方式凸显内容被盗的愤懑与无奈。 　　【点评】传统媒体需要检讨的是，从进军互联网之初，就开了“免费”的先例，既培养了受众习惯，也形成了“报纸的草养活了互联网的羊”的传媒生态。当通吃一切的“今日头条”占据食物链上游，市值竟达30亿元时，传统媒体深受刺激，更直观地感悟版权的巨大价值，更痛切地认识到这是媒体的生命力所在。 　　不抄袭、不剽窃是新闻职业伦理底线，但一旦发展成大规模的组织化的商业行为，则成为法律问题。但由于维权成本高，获益少，因此往往是“雷声大雨点小”，强烈抗议、谴责之后，极少有真正进入诉讼程序的案例。与此同时，“抄袭者”也意识到了版权问题，开始更有技巧地运作——洗稿，方法是或先以网友的身份将稿件转贴至论坛，再从论坛转载至网站或客户端，出处注为“××论坛”；或直接转载过来，但出处注为“××网”，虽然该网站实际并没有这篇稿件。这种行为，甚至比剽窃侵权更等而下之。 　　尊重版权，不仅是职业伦理底线，更是保证高质量、严肃优质的新闻生产能以为继的基础。2015年对版权的保护力度将更大，我们也希望更多被侵权媒体能从道德的谴责转向法律行动，这将对营造健康的媒体竞争环境有更大推动。 　　二、 暗访报道，务必自我设限 　　【事件】2014年有几个颇有影响的报道都采用了隐性采访的手法。 　　2月，中央电视台以暗访方式大幅度报道广东东莞的色情服务行业，引发当地政府的迅疾整治行动。舆论在谴责色情行业泛滥的同时，也对记者假扮嫖客暗访提出质疑。 　　7月，上海东方卫视播放深度调查报道《过期重回锅 次品再加工 上海福喜食品向知名快餐企业供应劣质原料》，3位电视记者进入福喜公司，潜伏生产线进行了2个多月的卧底调查，揭露了这家公司以次充好、编制阴阳账本等违法行为，产生广泛的社会影响，检察机关批捕了涉嫌犯罪的责任人，尚待审判。 　　10月，《辽宁日报》记者深入北京、上海等5座城市的20多所高校，听近百堂专业课，推出《致高校哲学社会科学老师的一封公开信　请不要这样讲中国》一文。此文刊出后，褒贬不一，许多高校教师和媒体人对记者暗访听课反应强烈。 　　【点评】隐性采访作为一种非常规采访手段，往往游走于专业规范的边缘，因此国内外很多媒体都进行了严格的限制。比如《BBC制作人守则》规定，采取隐性采访方式前需要考虑以下问题： 　　是否为犯罪或反社会行为？ 　　是否攸关重大公共利益？ 　　秘密录影是否为唯一的方式？可公开拍摄吗？ 　　是否掌握了第一手证据，证据是否触及特定人或惯例？ 　　秘密录影