心理辅导中的价值干预(发表稿).docVIP

江光荣 心理咨询中的价值干预 2000.10 PAGE  PAGE 5 心理咨询中的价值干预 江光荣 华中师范大学心理学系（武汉 430079） 摘 要 文章指出，心理咨询中价值干预的必然性、必要性与其合法性之间存在矛盾。文章亦归纳出西方心理咨询实务中处理价值问题的若干原则。在此基础上，作者概括出心理咨询中价值干预的一条总原则：侧重价值的功能干预，避免价值内容上的干预。文章亦根据此一原则指明思想政治教育与心理咨询的实质性区别。 关键词 心理咨询, 价值干预 分类号 心理咨询中的价值问题，是一个牵涉既广，又难以得到一个确定结论的大问题。这个问题使学界面临一个困境。因为它既涉及咨询在功能方面的科学问题，又涉及咨询专业在道德规范方面的伦理学问题，而二者之间又存在矛盾。本文目的有二，一是从道理上说明此一矛盾??所在，二是指出在咨询和心理治疗实践中对价值问题的实际处理原则。 1 心理咨询中价值问题的本质 心理咨询中价值问题的本质是价值干预问题。这个问题又可以具体化为以下一些问题：心理咨询应不应该进行价值干预？咨询员有权干预当事人的价值观吗？实际的心理咨询有没有价值干预，或者是否有可能避免价值影响？如果咨询员必有对当事人的价值干预，如何使这种干预合理合法？笔者把这些疑问归结为三个基本问题：（1）价值干预的合法性；（2）价值干预的必要性；（3）价值干预的必然性。 先看价值干预的合法性。这里的合法性是指，从最终的逻辑来看，我们对当事人价值的干预在伦理上是合理的吗？ 价值的本质，是人的需要与其存在条件之间的关系。通俗地理解，价值其实就是：对于人来说，什么是好的，值得要的，什么是不好的，不值得追求的。这样来看，价值问题的核心，其实是判断价值的标准问题。现在假设，我是一个咨询员，我有一个价值观点：“仁者爱人”。这个观点背后的价值标准是，对人有仁爱之心是好的。因为我非常认同和珍爱这个价值，因此我以之来直接教导或间接暗示当事人。我这种价值干预是合道德的吗？ 质疑我的人会问我很多问题，其中关键的一个是：你凭什么证明，仁爱之心是好的？换句话说，你这个价值标准的依据何在？你凭什么断定你的标准是成立的？被问到这个地步，任何一个被质疑者都会感到难于回答。因为这实际上涉及价值标准的绝对性和相对性问题。从古至今，价值问题争论不休，其中一个重要原因就是很难找到一个价值的绝对标准[1][2]。在历史上，有从神的意志、人的良知、绝对精神等等概念出发来建立绝对价值标准的种种努力，结果总是由于这些概念本身的不确定性而陷入公说公有理、婆说婆有理的相对标准中。在当今文明中，只有相对的、约定俗成的价值标准和价值法则，没有绝对的价值标准和价值法则。 既然没有一个绝对的价值标准，那么我认为仁爱之心是好的显然是出于一个相对的价值标准，是一个我自己以及跟我有同样信念的人们所拥护的价值标准。我们没有办法证明它有普遍意义。因而我把我的信念“推销”给当事人，这种做法不能取得道德上的合法性证明。 奇怪的是咨询者很少从这个显而易见的逻辑角度来谈论价值干预的合法性[3][4]。但是人们显然还是意识到这个问题的，这从心理咨询领域里一直就有的所谓“价值中立”的观点可以间接看出来。为什么要价值中立？恐怕就是考虑到价值干预缺乏道德上的有力理据。美国咨询协会的伦理守则开宗明义就表明尊重价值、尊严等等的多样性，在该《守则》的A.5.b.项明确提出，治疗者要避免把自己的价值观强加给当事人[5]。事实上在美国社会里，“尊重多样性”本身倒是一项主流社会的价值。但这后面是有逻辑的，那就是多样性所涉及的事物都没有划一、无争议的标准。在没有绝对标准的地方把某个选择强加于人，就是违反道德，亦是侵犯个人权利。 再看咨询和心理治疗中价值干预的必要性。 心理治疗中进行价值干预的必要性来自治疗本身的要求。简单地说，大多数心理治疗要取得疗效，就得有对当事人的价值干预[6]。让我通过分析两个治疗理论来说明这一点。先以当事人中心治疗理论为例：当事人中心理论认为，个人之所以产生心理失调，是因为在当事人童年或以后的社会化过程中，在其与环境的互动中，由于需要得到他人的积极关注，便违心地或者未经消化地吸收了大量来自环境和社会的价值观和评价标准。此后他便苛刻地、僵化地按照这些标准来评价自己、要求自己。其实这些价值或者他运用这些价值的方式可能是违反他的本性（实现趋向）的，但他为了顾全自己的自我形象，会以无意识的方式压抑本性要求。这种压抑和冲突到了不可解决的时候，就出现精神障碍。针对这种致病原因，当事人中心的治疗透过给当事人提供一种安全、无威胁的关系气氛，帮助当事人在自我探索中自悟到是什么在自己心里扼制着自己，从而导致心理障碍的克服和个人的发展[7]