纳税义务成立之案例分析.docVIP

PAGE  PAGE 7 纳税义务成立之案例分析 　　摘 要：依法纳税是每一个公民的基本义务。纳税主体资格的取得，不以具备民事主体资格为前提。即税法上的纳税主体具有相对独立性。此外，税务登记作为纳税人的法定义务，只是意味着纳税人和税务部门成立征纳关系，并非纳税义务成立的充分必要条件。因此，通过X学校与某区税务机关的案例分析，进一步明确纳税义务产生的条件，强调纳税主体资格的相对独立性。 　　关键词：纳税主体；实质课税；纳税义务 　　一、案例概况 　　（一）案情介绍 　　[1]张某于1997年，没有经过某地教育行政机关批准的情况下，开办了X学校，以招收进城务工的外地子女。2002年，某税务局对其开办的X学校进行税务检查，认为X学校开办后，没有按国家规定办理税务登记，违反了《税收征管法》（以下简称“征管法”）的相关规定，因而做出罚款2000元的税务行政处罚决定。而张某，作为学校法定代表人依照决定，交了2000元罚款。但是其认为，X学校是一所为外来务工人员的子女提供教育的学校，到目前为止，还未取得办学许可证，而且X学校也不属于企业，因此也没办法办理工商登记。即X学校不属于法律意义上的社会主体，也就无所谓办理“税务登记”这一说。2002年4月，该税务局再次来到该校，当其了解X学校的学生人数、运营情况后，表示要向该校征收其创办至今所收取的所有学费的营业税，约11万元。 　　张某不服，向当地法院提起诉讼，认为X学校主要面对的是外来务工的低收入群体的子女，是一个承担社会责任、减轻国家义务教育负担的、具有一定公益性的组织。国家、地方政府甚至整个社会，应该对这种类似的社会组织给予支持和鼓励，而不应该侵害、歧视。当然，更不能简单地将其与那些营利性组织相提并论。而且，X学校只向学生收取维持学校运行的必要费用，并不具备纳税人主体资格，也就不需要作纳税登记，请求法院判决该税务局返还罚款，撤销行政处罚。 　　而被告认为，X学校自成立以来获得了应税收入，应当缴纳营业税，同时该学校也是个人所得税的扣缴义务人，但其并未按规定进行税务登记和纳税申报，因此根据有关规定做出该行政处罚。 　　（二）法院审判 　　经审理查明，法院认为税务局应严格按照相应的法律规定，以本案案件事实为根据，遵循法定的程序对当事人作出处罚。根据《教育法》第27条规定，张某设立创办X学校的程序违反了上述相关规定，没有取得相应的办学许可，因此其开办的学校不具有法律意义上的主体资格，不能作为原告提起行政诉讼。作为X学校的开办者张某，依照税务局的处罚决定缴纳罚款，有权向作出处罚的税务局提起诉讼。 　　法院认为，X学校开办到现在没有取得规定的办学许可，其主体资格不予认可。因此，它并不属于征管法第15条所规定的应该办理税务登记的纳税人。该税务局没有按照有关规定进行调查搜证，在没有调查清楚X学校是否是法律意义上的民事主体，就认定X学校是法定的纳税主体，对它罚款，违反了客观全面的要求，属于法律上的事实认定错误。此外，该税务局不能提供有效证据，证明其在作出处罚决定之时，是否履行了法律规定的处罚告知程序，是否听取了被处罚人的陈述、申辩。即税务局在处罚时违反了相应的法定程序，程序违法。其处罚决定书所适用的法律规定不明确，尤其是其中所引用的征管法中的有关条款。 　　综上所述，该地税局所出具的行政处罚决定书，违反法律规定的程序，认定事实错误，程序存在瑕疵，法律适用不准确，判决撤销该税务局的处罚决定。 　　二、案例焦点问题分析 　　在本案例中，主要存在以下几个法律问题：1.张某是否是本案适格的诉讼主体；2.X学校是否具有法律上的民事主体资格，是否影响其纳税主体资格的取得；3.税务登记是否是纳税义务成立的前提。 　　（一）张某是否是本案适格的诉讼主体 　　诉讼主体是指具有诉讼权利能力和诉讼行为能力，能够作为原告、被告或者第三人参与诉讼的自然人、法人或者其他组织。这里所说的其他组织是指领有营业执照的个体工商户、合伙企业、个人独资企业、特定机构的分支机构（比如银行的分行）等等。一般而言，在审理案件时，法院首先要做的就是原、被告的资格审查，即案件当事人是否是适格的诉讼主体。如若该当事人适格，就继续审理；如若当事人不是本案适格的诉讼主体，法院可以直接依职权变更当事人，或者通知当事人自主变更。当然，满足相应条件时，法院可以缺席审理，或者作出驳回原告的起诉。 　　在本案中，《教育法》第27条规定设立学校必须依据相关规定办理如批准、备案等一系列手续；《社会力量办学条例》（以下简称“办学条例”）第17条规定X学校应按照规定由自己对应的审批机关批准、颁发办学许可证。在取得办学许可证后，按照办学条例的规定，办理行政法规登记，已取得组织开办教育活动的资格。但是，X学校并未按照上述规定取得由教育机关