资管混业监管核心：穿透问题资料.docx

资管混业监管核心：穿透问题 2016-02-25 金融监管研究院  HYPERLINK javascript:void(0); 交易圈 关于穿透的文章笔者之前在“金融监管”公众号有发过两遍，但此次再次重新写作发表，主要基于几个背景： 1、银监会对交叉金融产品的风险的高度重视，2016年也将会是检查重点。 2、近期舆论和新闻环境再次兴起讨论大资管的模式和风险。 笔者认为需要对大资管产品交叉和分业监管进行解析，而其中核心环节就是“如何把握穿透”。 这里有两个环节，一是分业监管环境下，三会对各自的资管产品监管本身是否到位；二是如果三会对自身资管产品监管已经没有大的漏洞，那么各自对穿透如何把握？ 一、首先需要搞清楚为什么要穿透，何为穿透这两个核心问题 其实对穿透的含义，笔者总结下来就两个方向，一是产品方向往底层资产穿透识别最终的资产类别是否符合特定资产管理的监管规定，其风险是否经过适当评估；另一个是往最终客户方向穿透识别最终风险收益承担者，防止风险承担和资产类别错配或防止私募产品公众化。 为什么要穿透这个问题相对复杂一些，从历史教训看，主要是为了防止高风险产品向低风险承受能力客户错误销售，同时从宏观审慎角度防止因为监管盲区发生系统性危机。说白了穿透主要是为了金融消费者信息透明，同时也是为了监管信息透明。 其中往底层资产穿透从监管信息透明的角度也有两层含义，一是微观角度审慎监管，防止错误销售，以及微观层面符合监管要求，这是单个企业和基层监管人员所关注的信息；另外一个层面是宏观审慎角度，防止因特定领域过度集中而引发系统性风险，这更多是央行或三会防止系统性风险角度出发为数据统计分析所做穿透，这里的穿透并不意味着微观层面企金融机构在做投资决策时需要穿透考察是否合规，比如最典型的是银行理财资金投资资管优先级从宏观审慎角度需要穿透，但笔者一直认为微观层面金融机构在风险可控情况下可以不穿透。下面将一一分析。 二、关于“穿透”现行监管规则 这里讨论的9中类型穿透中，本文其实重点讨论的是后面4种类型关于基础资产方向的穿透问题。这里的4类底层资产穿透方向一般以微观审慎为主。第三部分系统对接层面则从宏观审慎监管角度切入。 1、关于券商基金资管合格投资者和人数的穿透： 证监会的规则主要看《私募投资基金监督管理暂行办法》：第十三条?下列投资者视为合格投资者： （一）社会保障基金、企业年金等养老基金，慈善基金等社会公益基金；（二）依法设立并在基金业协会备案的投资计划；（三）投资于所管理私募基金的私募基金管理人及其从业人员； 以合伙企业、契约等非法人形式，通过汇集多数投资者的资金直接或者间接投资于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金销售机构应当穿透核查最终投资者是否为合格投资者，并合并计算投资者人数。但是如果在基金业协会备案或证监会认定不穿透的，则可以不再穿透核。 银行理财显然没有列举在上述豁免穿透核查项目里，但如果银行理财直接投资私募基金或资管计划目前的口径是以银行为主体不穿透。 2、关于定增的人数穿透问题 但上述第一类穿透中提及的豁免条款不适用于上市公司定增，也就是如果是上市公司定增，即便是在基金业协会备案的产品同样需要穿透识别合格投资者人数，最终合并计算是否超过200人，且这里定增的穿透不区分年限。 银行理财如果参与定增是否穿透则一直有所争议，银行理财肯定不在基金业协会备案，但实践中银行理财从来都不做穿透处理；不过为保险起见，仍然需要注意银行理财协议的表述，如银行理财产品的募集合同是类似专项定增合同，则有蓄意设立银行理财通道绕口定增人数限制的嫌疑。所以合同需要具备一定投资弹性，强化银行作为管理人的其他资产配置能力。? 3、关于拟IPO的投资者人数穿透问题 对银行理财和基金业协会备案的资管产品都无需穿透，但是单纯以认购股份为目的而设立的公司法人、合伙企业等持股平台，不具有实际经营业务的需要穿透。新三板的最近的新规更严格，直接禁止持股平台参与挂牌公司股份发行，比主板定向增发和IPO更严格。? 4、关于信托和银行理财的合格投资者穿透问题 鉴于部分金融机构借助互联网平台，推出类似银行理财团购，或信托100的产品，变相绕开。 信托100号称“信托系余额宝”，但不同之处在于余额宝背后的货币基金本来门槛就不高，低风险高流动性产品。信托和银行理财的拆分没有获得银监会的认可，明确穿透认定合格投资者和人数限制。但是网络平台因为不受银监会监管其拆分也难以约束。目前监管机构也无法穿透识别，信息无法获取。 5、收益权拆分转让的合格投资者穿透问题？ 这里大概需要分为两种类型的拆分，一种是债权收益权的拆分，也是目前很多P2P平台的做法，基于收益权完全是一个创设概念，没有法律界定，虽然面临不确定性，但也同时为规避金融监管机构的规章制度性约束提供了方便。如果这种拆分完全不涉及金融机构