攻研杂志说《上博六申公臣灵王》不以斧质.doc

關於《上博六·申公臣靈王》“不以斧質”的猜想 （首發） 金克兀 復旦大學中文系博士研究生 《上博六·申公臣靈王》簡8、9：“臣為君王臣，君王免之死，不以斧質，何敢心之有？”“斧質”，整理者釋讀為“扶步”， 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》釋文考釋，第251——252頁，上海：上海古籍出版社，2007年7月。 此從陳偉、何有祖等先生釋。 陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網，2007年7月9日。以下所引陳、何之說均見此二文，不復出注。 “”，整理者括注為“辰”， 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》釋文考釋，第251頁。 陳偉先生疑為“辱”的誤寫，張崇禮先生謂“”是“辱”省“又”旁的誤寫， 張崇禮：《讀〈莊王既成 申公臣靈王〉劄記》，簡帛研究，2007年8月7日。以下所引張說均見於此文，不復出注。 何有祖先生疑讀為“震”或“振”，“‘震斧鑕’指對申公施以斧鑕之刑，以振威勢”，又懷疑當讀為“辱”，楊澤生先生指出“不以斧質”的主語是君王，所以當讀為“振”，訓“舉”。 楊澤生：《讀〈上博六〉劄記（三則）》，簡帛網，2007年7月24日。以下所引楊說均見於此文，不復出注。 從文義上看，“”釋讀為“辱”，確實非常合適。張崇禮先生認為“辱”是“表謙敬的副詞”；何有祖先生解釋為“勞駕您的‘斧質’來砍我”，大概也把“辱”看作“表示謙恭語氣”的副詞。這種說法似乎有點問題。把“辱”看作副詞，勢必要在翻譯“不以斧質”時增出“砍”一類的動詞。張崇禮先生說：“‘不以辱斧鑕’的意思是說‘（君主您）不拿（我）來玷污了斧鑕’。”實際上已經把“辱”當作動詞來用了。古書中作為“謙恭語氣”副詞的“辱”，其後一般跟有動詞，如《左傳·僖公四年》：“君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之願也。”《左傳·昭公七年》：“唯襄公之辱臨我喪。”《儀禮·燕禮》：“君無所辱賜於使臣。”這些說法都與簡文截然不同。我們認為，這種表示“謙恭語氣”的“辱”可以看作動詞，即“使……受辱”。古書中最典型的用法是“辱社稷”，如《左傳·僖公十五年》：“孤雖歸，辱社稷矣，其卜貳圉也。”《國語·晉語三》：“秦將歸寡人，寡人不足以辱社稷，二三子其改置以代圉也。”《左傳·襄公十三年》：“少主社稷，生十年而喪先君，未及習師保之教訓，而應受多福，是以不德。而亡師于鄢，以辱社稷。”簡文“不以斧質”似可理解為“（君王）不拿（臣）使‘斧質’受辱”。 好幾位學者都認為簡文當釋讀為“辱”的“”是“辱”的誤寫。其實，簡文的“”也有可能是異讀字，在此改讀為“辱”。“辱”是从“辰”从“又”的會意字，似與“農”、“耨”、“蓐”等為一字分化。 參看楊樹達《積微居小學述林·釋辱》，第50——51頁，北京：中華書局，1983年7月；常正光《“辰為商星”解》，《古文字研究論文集》，第139——141頁，《四川大學學報叢刊》第十輯；裘錫圭《甲骨文中所見的商代農業》，《古文字論集》，第165——166頁，北京：中華書局，1992年8月。 “辰”本象一種用以清除草木的石質農具。 見上引裘錫圭先生文，第166——167頁。 戰國文字中的“辱”，或作从“”之形： 　　（郭店《老子》乙組簡5）（郭店《老子》乙組簡6）　　  荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》圖版，第7頁，北京：文物出版社，1998年5月。 這種从“日”的“辰”字大概是為表示時間的“辰”而造的，“辱”字从“”，可能是“以手持‘辰’”的表意功能變為純粹的符號之後，根據“辰”的某種寫法類推出來的。值得注意的是，金文中有以“辱”為“辰”的情況，西周中期伯中父簋“辰在壬寅”的“辰”就寫成“”（《集成》7.4023）。古文字中既存在以“辱”為“辰”的異讀現象，當然就不能排除有以“辰”為“辱”的可能性。與此類似的是“身”和“躳”的互為異讀。李家浩先生在《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》一文裏已經舉出了不少古文字材料和傳世古書中“躳”當讀為“身”的例子。 李家浩：《從戰國“忠信”印談古文字中的異讀現象》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1987年第2期，第12——13頁。 郭店簡中有一些“窮”字寫作从“宀”从“身”： 　　（《老子》乙組簡14）（《窮達以時》簡10）（《窮　 達以時》簡14） 同8，圖版第8、27、28頁。 據《說文·穴部》，“窮”是以“躳”為聲符的。上引諸“窮”字中的“身”顯然當讀“躳”的音。總之，古文字中“躳”可讀為“身”，“身”也可讀為“躳”。在字形上，“躳”和“身”是包含與被包含的關係，這跟“辱”和“”的關係也非常近似。 應該承認，無論是“”為“辱”之誤字，還是“”可改讀為“辱”，就目前所見的古文字材料而言，都缺乏直接的證據。因此，我們還想再提供一種對簡文的讀法。 “不以斧質