由一则案例谈起—税收滞纳金性质探究.pdfVIP

时代金融 2016 年第4 期下旬刊 N0 .4,2016 (总第 622 期) Times Finance (CumulativetyNO.622) 由-则案例谈起一税收滞纳金性质探究 张强 (武汉大学法学院，湖北武汉 43∞72) I 摘要】对于税收滞纳金的性质，理论界有不同的观点。本文试从税法法和行政法的视角对税收滞纳金的法律性质进行深入讨论，得出 此滞纳金，而非彼滞纳金，并基于此结论，进而提出完善建议。 [关键词]税收滞纳全法律性质税收征管法立法完善 自 2012 年 1 月 l 日《中华人民共和国行政强制法》施行以来， 第三. ~幌收征管法))对税务机关针对税款采取强制执行的前置 税收征收管理法下的税收滞纳金与行政强制法下的滞纳金这两个 条件不同于{珩政强制褂}的规定。一是加收税收滞纳金不是税务机 概念引发了颇多争议。笔者结合本案对这一问题进行简要分析。 关对税款采取强制执行行为的必备条件，二是期间规定不同。税务 机关对强制执行期间的规定是税务机关责令限期缴纳，逾期仍未 -、事情介绍 缴纳的，该期间的规定取决于税务机关的限期，而不是{听政强 20∞年3 月 6 日，来自河南省安阳市的任某购买了位于河南省 制出)规定的加处罚款或滞纳金超过三十日。 安阳市的安居房一套(标的房产) .并且于当日缴纳了房款，房屋 第四，作为行政强制执行方式之一并不罚款并列的滞纳金具有 开发公司为任某开具了购房发票。 2014 年 10 月 21 日，标的房产被 典型的执行罚的特征，而税收滞纳金的典型特征是利息，附带有一 当地主管机关审批为经济适用房后，为了办理房屋产权证件，任某 定程度上的行政处罚性质。如果说{舰收征管波动}与(衍政强制出)对 申请补缴购买标的房产的契税。 2014 年 10 月 28 日，任某共向安阳 滞纳金规定有相同之处那就是名称相同而已。 市地税局契税分局补缴契税 2667.32 元，同时缴纳契税滞纳金 {二}税收滞纳金制度不存在司法协调问题 7276.32 元. 笔者认为. ~幌收征管褂)与创于政强制出}对滞纳金的法律性质 任某补缴完契税及滞纳金后，对安阳市地税局契税分局征收滞 的规定并不一致，即此滞纳金，而非彼滞纳金.根据{唰收征管 纳金不服向安阳市人民政府提起行政复议。 2015 年 1 月 14 日安阳 市人民政府作出复议维持的决定。任某不服复议决定将安阳市地税 法》第 40 条第 2 款的规定:税务机关采取强制执行措施时，对前款 局契税分局诉至安阳市安阳县人民法院02015 年4 月 21 日，安阳县 所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执 人民法院作出一审判决，认定安阳市地税局契税分局加收契税滞纳 行，可见滞纳金属于行政强制执行对象，而根据4珩政强制法))第 12 金符合我国税收征管法以及契税暂行条例的具体规定，判决驳回任 条规定，滞纳金属于行政强制执行的方式，故而对于征管法上的滞 某的诉讼请求。 纳金是否适用行政强制法关于滞纳金上限的规定