朱陆之争平议.doc

朱陸鵝湖之會的倫理義涵 台大哲學系副教授杜保瑞 摘要： 本文討論朱陸之爭的理論意義，主張朱陸之間的爭辯議題其實是為人風格的對立而非理論立場的差別，本文首先區分朱陸兩人的朱陸之爭與後人討論兩人之別的朱陸比較之不同，進而說明朱陸之爭中的為人風格之批評與為學方法的理論之爭之不同，並說明經典詮釋與哲學體系的研究進路的差別，而主張朱陸在經典詮釋上的差異也並不大，至於哲學體系的不同更是不成立，兩人之間既沒有形上學體系的對立，也沒有工夫理論的對立，只有工夫理論中的工夫次第問題的先後本末的強調重點之不同而已，而這種次第的問題是不需要形成堅強的對立的。本文亦以鵝湖之會的多方討論來確立兩造之間就是風格之爭意氣之爭而非學理之爭，至於當代的許多朱陸比較後的朱陸體系之爭的意見，都將之視為當代哲學的體系創作即可，並非沒有哲學價值，而是不能作為哲學史的準確詮釋與正確討論。至於朱陸二人為何有如此難以化消的為人風格之爭？這恐怕是所有的儒者應該要深切反省的課題。 關鍵詞：朱陸之爭、鵝湖之會、工夫次第、為人風格、經典詮釋 大綱： 前言： 朱陸之爭與朱陸比較 為人風格之爭的意義 為學方法之爭的意義 經典詮釋之爭的意義 哲學體系之爭的意義 鵝湖之會中朱陸為人風格之別 朱陸兩人在為人風格上的意氣之爭 結論 一、前言： 朱陸之爭可以說是宋明儒學以迄當代新儒家哲學史上最重要的義理爭辯事件，它不僅是朱陸二人當時的彼此爭峰，它更形成了宋明儒學的正統之爭，也形成了當代中國哲學解釋架構之爭，朱陸之爭所呈現的問題面向是既分歧又多元的。討論朱陸之爭，我們首應釐清兩個不同層次的問題：其一，從言說者角度分辨朱陸之爭與朱陸比較的朱陸異同的區別。其二，從哲學問題角度，分辨朱陸之爭是朱陸為人風格的意氣之爭，還是為學方法的理論之爭，還是經典詮釋的立場之爭，亦或是形上學體系建構的意見之爭。 本文之討論，即將針對朱陸之爭而不是朱陸比較為對象，並且將指出朱陸之爭主要是一個為人風格之爭的意義，並進而轉入為學方法之爭，而不是經典詮釋更不是形上體系之爭。 象山學術風範以工夫理論見長，然而，工夫理論有種種不同層次，亦即有種種不同型態的說工夫的問題意識的進路，本體工夫是一層，境界工夫是一層，工夫次第是一層，具體操做方法是一層，以上都尚是屬於理論主張的層面，尚有非關理論而只是為學風格的部分，例如多於靜坐中做工夫、或事上磨練、或書本上考究的個人風格之差異，這一部分的差異不能等同於理論主張上的差異，個人的為學風格與個人的修養境界都不直接等同於個別哲學系統內對於工夫理論的主張。筆者之意即是，朱陸之爭中多有這種個人為學風格的差異以致有個人修養境界的高低之意氣之爭，但是這並不是關於為學方法的理論主張之爭，亦即並非真正的工夫理論之爭。哲學研究在研究理論主張，不是在研究個人修養境界，修養境界講得好的哲學家並不是表示他的修養就一定是最好的，修養好的人的數量恐怕是大大地多過了理論講得好的人數，但是哲學研究注重哲學家所提出的理論，而不是他們個人的修養境界。哲學家當然也會提出對他人修養境界的批評，尤其是，朱陸二人是同一時代且往來密切的朋友，所以互相對對方的修養境界的批評就易有親身經驗的為人風格的批評，而不是僅就理論主張所提出的異議，因此反而缺少理論研究的意義，而更多的是歷史材料的真實事件的意義。 本文之討論，即是要將可以做哲學討論的及不可以做哲學討論的分開，是屬於理論爭辯的以及不是屬於理論爭辯的分開，以此來見出朱陸之爭中的非理論辯爭性格，並藉此來訂正後學者過多地從理論對立的進路來詮釋朱陸之爭問題之不當。 二、朱陸之爭與朱陸比較的澄清 朱陸之間有異有同當然是一個歷史上以及理論上的事實，但是就朱陸異同的討論而言，卻應分出「朱陸之爭」與「朱陸比較」的兩個面向。朱陸二人當時互相爭辯的實際問題才是「朱陸之爭」的真正主題，至於後人針對朱陸所有發言的異同而提出的系統比較上的異同的意見，則必須說是「朱陸比較」。朱陸比較的議題自然是多於朱陸之爭的議題，朱陸比較是整個哲學史的問題，而朱陸之爭則是兩個哲學系統的問題。朱陸比較是朱陸之後所有學者針對朱陸之爭而討論的意見，這些討論的問題包括了朱陸之爭本身爭辯的問題，但也包括了朱陸兩人其它材料的異同比較，甚至更包括了討論者本人所創造的新問題的比較。目前的實際情況是，後來的學者的討論往往是把朱陸之爭中未及處理的問題亦視為朱陸之間必然衝突對立的問題，擴大戰線，為朱陸之爭量身定做更多的衝突對立的資源，從而發揮他們自己的哲學意見，建構自己的詮釋系統，也因此極易在針對朱陸二人本身的理解詮釋上有所誤解。先把這個討論者主體的問題釐清，則朱陸之爭的討論才能在有明確的範圍下做出有效的結論。亦即，處理朱陸之爭是一回事，處理朱陸比較是另一回事。當然，朱陸比較中可以說明朱陸之爭，