对新刑诉法移送卷宗制度的思考.pdfVIP

E∞撞 对新刑诉法移送卷宗制度的思考 王晓娟1，2 (1，南京大学法学院，江苏南京 210093;己江苏省丰县人民检察院，江苏徐州 221700 ) 摘要:提起公诉方式的制度设计一直是刑诉法和立法上的争论焦点。新刑诉法修订后，我国现在实行的是移送全部卷宗制度。 这种移送全部案卷材料的制度是否能够真正解决庭审活动形式化的实际问题，成为理论界和实务界关注的焦点。本文将从实证 角度，对这一新的制度进行分析和思考。 关键词:新刑事诉讼法;复印件主义;卷宗移送主义 中图分类号:0925 文献标识码:A 文章编号:1008-4428(2013)09一124 -02 新刑事诉讼法已经运行→段时间了，其中第 172 条明确 本主义，以限制检察机关在审判前向法院移送案卷材料，促 规定，提起公诉时，应该移送全部案卷材料和证据3 现在，公 使法官通过当庭听取控辩双方的举证质证和辩论来形成心 诉部门在提起公诉时，都是将全部卷宗随案移送走。从 1979 证。这种侦审阻隔式的构想是整个抗辩式庭审方式改革的重 年刑事诉讼法修改前的卷宗移送主义到 96 年刑诉法修改 要环节，立法者试图借鉴英美法系对抗制的积极因素，来促 后的复印件主义，如今，新刑事诉讼法的出台，又再→次确 成刑事诉讼制度的模式性转变c 最终，立法经权衡利弊采纳 折中做法，要求检察机关移送证据目录、证人名单和主要证 认卷宗移送主义的公诉案件移送方式。本文拟通过对我国 据案件材料，来发挥起诉状一本主义的部分功能。 刑事案件移送制度的实证分析，来探讨哪种方式更适合我国 的刑事诉讼。 三、我国公诉案件移送方式的比较 一、公诉案件移送方式的两种类型 十余年的司法实践告诉我们，复印件移送主义导致了太 两大法系国家分别采取了当事人主义和职权主义的两 多的问题:第一，由于检察机关享有移送哪些证据的决定权， 故律师的阅卷范围较 1996 年刑诉法修改之前有所限制，本 种诉讼模式，其提起公诉方式也相应地表现出不同的类型。 来旨在防止法官预断、增强庭审对抗的复印件主义却间接 英美法系国家采取起诉状→本主义的公诉方式。按此方式， 检察官在提起公诉时，只能依法向有管辖权的法院提交具有 削弱了律师的阅卷权，使得庭前辩护准备困难重重。第二，检 法定格式的起诉书，表明控诉一方的诉讼主张，而不得同时 察官利用资讯优势主导审判，有时甚至进行证据突袭。抗辩 移送有可能使法官产牛预断和偏见的其他文书和控诉证据， 式的庭审方式改革要求法官消极中立地听取控辩双方的意 也不得在起诉书中引用这些文书和证据的内容;大陆法系国 见，只有检察机关公诉部门享有案件的资讯优势，这样在庭 家采取全案移送主义的公诉方式，即公诉机关向有管辖权的 审过程中不仅是律师处于被动挨打的局面，法官也因事先未 法院提起诉讼时，不仅要提供起诉书，还要移送所有的卷宗 获知相关证据而无法及时、有效地审查证据能力。第四，产生 大量复印费用，浪费司法成本c 要求移送主要证据复印件的 材料。 二、我国公诉案件移送方式的演进及现行规定 做法，不但会产生大量的复印费用，而且这种做法也收不到 1979 年，我国刑诉法规定的其实是-种案卷移送主义。 实际效果。实践中，有些基层检察机关干脆在起诉书中写明 而 1996 年，我国刑诉法采取的是复印件移送主义。 1996 年我