再论人文科学与社会科学的统一.docVIP

再论人文科学与社会科学的统一 　　[摘要]人文科学与社会科学的统一体现在人类发展与自然界关系的实践活动之中，双方属于同一整体的不同环节，而并非体现在所谓不同“研究对象”的“内在相关”，并非属于“完全不同”、“相互独立”的领域。 　　[关键词]人文科学　社会科学　统一 　　[中图分类号]C　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)09－0028－05 　　 　　汪信砚教授在《光明日报》2009年6月16日学术版撰文《人文学科与社会科学的分野》，笔者写了《人文科学与社会科学的统一》(《光明日报》2010年2月23日学术版)对其观点表达了不同意见。汪在《学术研究》2010年第9期著《人文学科与社会科学的统一性》(以下简称“汪文”)作答。在后一文章中，汪承认了人文学科与社会科学具有统一性，应该说，较之首篇单纯突出双方“分野”的观点，这篇文章在一定程度上消解了其思路的片面性，但由于他把“分野”作为前提来谈“统一性”，所以仍然存在着对问题的严重误解。 　　与自然界关系是人类所面临的基本关系，人类自身关系即社会关系属于其形式。历史发展归根结底是与自然界关系的发展；人类生命活动承载这一发展过程，其自由自觉性质推动理性成果持续积累。学科分类及其不断调整，体现了人们的认识水平和理性发展需要，其具体形态具有工具意义，虽应予重视却不宜使之绝对化。人文科学与社会科学都是从人类自身出发去认识并实现与自然界关系的发展，其内在一致性取决于双方反映了同一实践过程，区别仅仅在于关注角度不同：人文科学侧重于从整体人类出发，体现为对一般社会关系的判断，社会科学侧重于从具体人类出发，体现为对特定社会关系的判断。就此而言，双方统一是绝对的、主要的，对立是相对的、次要的。在时代条件发生重大变化的今天，特别是当中国通过改革走上一条新路的时候，尤其需要立足双方的统一，审视关于社会规律理论并依据事实作出修正与完善，以助推社会主义事业发展。 　　笔者拟就人文科学与社会科学的统一进一步阐释自己的观点，并对汪文的批评意见及其失误。以及涉及到的学术批评的原则问题提出个人见解。 　　 　　一、仅仅是“学科”，还是也属于“科学” 　　 　　汪文坚持使用“人文学科”而不用“人文科学”，强调只有社会科学才有可能面对规律问题，才称得上“科学”。按照这种理解，首先需要解决一个问题：“学科”与“科学”并非同一种属的概念，“学科”是指“按照学问的性质而划分的门类”，而“科学”是指“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系”；双方虽存在某种含义交汇之处，但汪文旨在以两个概念的区别立论，就不能不关注其种属不同。可以说，“学科”主要是知识存在方式的判断，突出了对内容的分门别类，它虽解说了其“学问的性质”却没有予以规定；“科学”主要是知识存在性质的判断，突出了内容与客观规律的联系，它既涉及“学问的性质”又规定了它。人们不至于把“装鞋的盒子”和“皮质的鞋”混为一谈吧?就此而言，汪文两篇文章的标题都不严谨，无论是讲“分野”还是讲“统一性”，“人文学科”和“社会科学”很像“鞋盒”和“皮鞋”的比较，都是无法进行的。要对二者进行比较研究，应该选择“社会科学学科”概念与“人文学科”概念对应，然后才能具体判断双方与规律之间的关系；但汗文主要问题并不在此，而在否认了人文学科具有科学地位。 　　从社会实践需要来看，人文科学与社会科学始终是一体的，前者属于思维方向、思维原则或实践意义、实践价值层面的判断，后者属于思维目标、思维立场或实践模式、实践策略层面的判断；双方呈现相互叠加、相互依赖状态。以人文科学中的哲学为例，英国哲学家罗素强调了哲学与社会实践的联系：“哲学乃是社会生活与政治生活的一个组成部分：它并不是卓越的个人所做出的孤立的思考，而是曾经有各种体系盛行过的各种社会性格的产物与成因。”哲学，从远古以来，就不仅是某些学派的问题，或少数学者之间的论争问题。它乃是社会生活的一个重要组成部分”。“哲学家们既是果，也是因。他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果，他们(如果幸运的话)也可能是塑造后来时代的政治制度信仰的原因。” 　　在上述基础上，罗素分析了“哲学”与“科学”的联系与区别：“我们所说的‘哲学的人生观与世界观乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教与伦理观念，另一种是可以称之为‘科学的’那种研究，这是就科学这个词的最广泛的意义而言的。至于这两种因素在哲学家的体系中所占的比例如何，则各个哲学家大不相同：但是唯有这两者在某种程度上同时存在，才能构成文学的特征。”“它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切的知识所不能肯定的事物的思考；但是它又像科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。一切确切的知识――我是这样主张的――都属于科学