文学解构研究的调整与坚守——析米勒不同时期对文学及文学研究现状与未来的论述.docVIP

　　文学解构研究的调整与坚守——析米勒不同时期对文学及文学研究现状与未来的论述 【 内容 提要】 本文追溯米勒对文学及文学 研究 现状、未来及其应对的论述，发现他在 社会 和文学研究的不同时期针对不同的文学及文学研究现状，从解构批评的立场出发，提出了不同的文学研究任务、文学研究方向，不断调整解构批评的概念内涵及研究对象，体现了顺时而变的态度。同时，这变化中亦有不变的因素，那就是对解构批评之修辞性阅读的坚持、对文学的坚守以及对人文主义使命的承担。 【关键词】 米勒/文学终结/解构批评 2000年，美国文学批评家米勒来 中国 北京语言文化大学参加“文学 理论 的未来：中国与世界”学术会议，会上他以“全球化 时代 文学研究还会继续存在吗？”为题发表演讲，一石激起千层浪，引起了中国学术界21世纪初一场较为持久的关于文学及文学研究终结话题的讨论。笔者以为，米勒提出“全球化时代文学研究还会继续存在吗？”这一 问题 不是空穴来风，也不是无中生有，在米勒的思想中，有一个就此问题思考的 发展 轨迹。从上世纪70年代末至今米勒发表了多篇论述文学及文学研究现状及其应对策略的文章，笔者拟将这些文章放入当时的 历史 语境之中，看看米勒在不同时期是如何看待当时的文学及文学研究的，梳理一下米勒提出此问题的来龙去脉，希望我们从中得到一些关于文学研究的启示。 笔者把米勒就文学及文学研究现状和应对的论述文章按三个时间点进行论述，每两个时间点的跨度大约为10年，把与该时间点年代接近的文章划归该时间点之内，集中论述。这三个时间点分别是1979、1989、2000年。 一、文学及文学研究的边缘化与大力倡导解构批评 1979年，经过不懈的写作和与艾布拉姆斯等人的论战，米勒代表的解构批评进入了美国主流批评之中。当时虽有文学研究消亡的论调，但米勒对文学及文学解构研究充满了信心，并力图开拓新的疆土。这体现在《在边缘：当代批评的交叉口》（1979）、《当前修辞研究的功能》（1979）两篇文章中。 《在边缘》一文中，米勒描述了当时文学研究的现状，并试图对文学研究的发展指明方向。他认为，当时美国的文学研究正处于“交叉口”上。那时普遍存在着这样一种观点： 英语 系在美国大学正在消失或被边缘化，一种新型的学科——修辞和写作教学，正在全国范围内推广。这种新型的学科将会取代英语系，或者至少将英语系的地位降低至古典系的现状。“当前美国大学中庞大的、实力雄厚的文学史与文学批评系科的现状，可能仅仅是一种相对短暂的现象，不会超过一个世纪。”[1](P252) 米勒不同意此观点，他认为，文学研究的变化像其他学科一样，通常是非常缓慢的，文学系不会那么快就消失。他承认当时的美国文学研究以非同寻常的速度在发生着巨变，不过这些变化为解构批评带来了机会。 米勒指出，那个年代主要的变化之一是由学科之外、由社会造成的。具体表现为，大学 英文 系（相当于我们的中文系）的学生急剧减少，文学的传统文化功能被电视等取代。“纵观我们的文化，阅读文学作品已经日复一日地变得越来越不重要。……读小说、诗歌或是剧本，甚至看一部戏剧，在今天逐渐变成了做作的、边缘的、迂腐的活动。”[1](P253) 大学以英国——欧洲边缘的岛国——的文学为研究对象显得很反常，人们觉得应该读其他语言的文学。英文系学生的英文读写能力存在着很大的问题，很多大学文学教授被迫去从事写作教学，年轻人也“开始在写作上追名逐利，寻求在修辞学、语言学以及 教育 心 理学 上的训练，而放弃了狭隘的、传统的文学史和文学批评”。[1](P254) 另一变化来自学科内部。主要表现为，研究文学成为国际性的事情，如果研究英美文学，就不得不阅读欧洲大陆的批评理论；另一方面，多种多样的文学 方法 论供人选择。这些方法有新批评、原型批评、实用主义文学史、意识批评、结构主义批评、心理 分析 批评（拉康）、马克思社会学批评、接受美学、解构批评等。总体来看，学科外部的变化使人们注意学生写作能力的培养，学科内部选择方法困难。总之，“当前的美国文学研究，正处于非同寻常的流变或是不稳定的状态之中。变化很可能要超出往常的速度。变革主要源于早期来自内部的推动力与来自外部的压力。……我的诸多同仁感到处于边缘地带，并且因此焦躁不安，这也不足为怪。”[1](P256) 试想一下，1979年正是中国改革的春风刚刚吹起，文学开始红火的年代，在美国，文学研究者已经感受到了文学研究边缘化的冲击。 米勒虽然注意文学文化功能的逐渐消失，但并没有就此展开进一步探索，这些变化反而成为他倡导推广解构批评或者说修辞批评适当的契机。米勒将当时文学研究的各种方法概括为两种类型：一种是“形而上的”，一种是反形而上的或者“解构主义的”。米勒认为，美国的文学研究之路的真正的分叉口就在于这两种占有模式之间，即讲授文学的模