论社会、经济权利的可诉性——国际法与宪法视角透析.pdfVIP

理论前沿 论社会、经济权利的可诉性…一国际法与宪法视角透析. 龚向和 内窑提要:社会、经济权利的可诉性是人权领域争论激烈的重大理论问题。不可诉理论宣称，社会、 级济权利不是法律权利，社会、经济权利概念模糊不清，社会、经济权利仅是积极权利，社会、经济权利实 施昂贵且相互冲突，司法裁决社会、经济权利违反分权原则，因而社会、经济权利不具可诉性。不可诉理 论有其特定历史根源且具一定的合攻性和合法性。但是，这种自由j_义权利观随着级济、政治、文化以 及人权本身的巨大发展早已不合时宜，社会、经济权利的可诉性是社会、经济权利发展的必然结果。 关键词:社会、经济权利 可诉性公民和政治权利 积极权利 龚向和，点南大学法学院副院长、教授、博士生导师，宪政与人权法研究所执行所长。 社会、经济权利的可际性是人权领域争议最大、影响最广的童大理论与实践问题。在人权问题成为 阔际国内政治、经济和社会发展主要议程的当代，社会、经济权利的可诉性既受到越束越多的关注又回 l恼令人可怕的挑战。关于社会、经济权利可诉性的争论已经从纯粹法律领域转移到无序的国际政治宽 技场上共同关注的问题，如发展权、全球化的人权维度J l 〕然而，由西方自由主义传统主导的当今国际 人权理论，却否定了社会、经济权利的可诉性这一权利的核心特性。各国宪法、哲学及政拍理论也在怀 疑、否定社会、经济权利的司法保护。其中，美国最为突出，当代主流英美政治哲学中几乎设有『…晴个人考 虑社会、经济权利的宪法保护;〔2] 对大多数美国法律人来说，将社会、经济权利人宪几乎是不可想象 的。(3 )不可诉理论宜称，公民和政治权利与社会、经济权利之间存在明显的区别，关键一点是，公民和 政治权利具有可诉性，而社会、经济权利没有町诉性。实质上，不可诉理论这…观点是武断的，社会、经 济权利问样具有可诉性。下文将从国际法与周内宪法两个视角，试图对支持不可诉理论的五个理论假 设进行分析与批判，进而为社会、经济权利亦具可评性进行论班与申辩。 一 社会、经济权利是否是法律权利? 这是社会、经济权利是否具有可诉性的前提之一。不可诉理论否认社会、经济权利的法律权利性 质，甚~否认其人权地位，进而否定其可诉性。英国哲学家与政怡科学家格拉斯顿(Cranston) 以人权的 *本文系作者所二k持的周~批科蒸金项目{社会权的可诉性及其程度研究)(07CFXOIO) 的阶段性研究成果。 ( 1) Kitty Arambulo ,Giving Meaning 10 Economic , SocÌal and Cultural Rights: A Continuing Struggle , 3 Hr.man Righl$ αnd Hr.man Wel- fare , 111 , 114 (2003). ( 2) Cecile Fabre , Social Rights under the COfl$tÎtutwn: Go何rnment and the Decent L价(New York: Oxfon:l Vníversíty Pre醋， 2创0)， p.4. ( 3) Herman Schwartz , Do Economic and Social Ri阱18 Belong in a Constitution? Am. U. J. Int 1L. Pol y , 1233 ,1235 (øummer 1995 ). • 85 • 道德性程度和人权的四个要求为人权标准，得出社会、经济权利不是人权的结论。(4 J 荷兰学者费尔多 格( Vierdag) 通过对极利的概念及《经济、杜会和文化权利国际公约》中权利的分析，非常谴憾地指出，该 公约使用权利的标题是用词不当，因为社会、经济权利是与传统国际法租实践中的个人权利概念不 间的一类权利，常在道德和政治意义上使用，不能视为国际法中真正的权利。(S J 因而不可诉论者认为， 尽管社会、经济权利作为一种道德或政治理想是值得称赞的，从道德或政治角度辑它们在国家政策制定 中也发挥重要作用，它们还是不能像公民和政治权利那样构成具有强制力的法律权利。