数学与法律的联姻.docVIP

数学与法律的联姻 法学院 马媛婧 0512939 内容提要：众所周知，数学是人类文明的一个重要组成部分，与其他文化一样，数学科学也是几千年人类智慧的结晶。数学是理性的，深奥的，又是有着广泛的实际应用价值的，数学中的众多思维方式、理论及概念等，与人类社会的众多学科有着密切的互动关系。下面，我仅以已有的法律知识、数学知识谈一下二者的联姻。大概包括三个部分： 1微积分中的“极限”与司法过程中的案件审理 2“概率统计”理论与法律发展历程 3其它数学理论与法律的融会贯通 关键词：交汇点，相通之处，二者的统一，交融，融合，殊途同归，二者的联姻，碰撞 一、极限与断案 在我看来，微积分的精髓在于“无限细分，无限求和”。而在此，“无限”的含义是什么？这就有必要讨论一下“极限”。因为“极限”跨越过了“无限”这个令众多数学精英头痛的难题。 早在2300年前，《庄子》中曾这样记载，“一尺之锤，日取其半，万世不竭”。而以数学的科学术语来描述则为，对给定数列,若数n无限增大时（n→∞）,通项无限地接近常数A，则称A为数列的极限，记作。而其中的特例是，若变量y在某个过程中的极限是0，则称y为该变化过程中的无穷小量，其倒数1/y（y≠0）称为该变化过程中的无穷大量。值得注意的是，“无穷”不等于“任意”，“任意”是有限的。“极限”论只是一种方法，一种技术，它巧妙地通过“有限”情形的趋势分析，而直接获得无穷过程的终极值，即“极限”论对“无穷”领域是跳过去的。而此与法官审理案件中法律思维的交汇点在哪？ 在一个具体的案件中，其案情是复杂的，即数学中所谓的“无穷”，而我们所要掌握、分析的不是这“无穷”的细节，而是，也只能是符合刑事犯罪构成要件的情节，对许多案情是跳过去的，就如同，数学大师们，通过“极限”理论跳过“无限”这条鸿沟一样。 为使我的这一观点更加明了，我以一具体刑事案例予以说明，请看案例一： 案情简介： 被告人赵某，男，24岁，工人。被告人与被害人李某因谈论过去赌博的输赢而发生争吵，并进而厮打，赵某将李某按倒在电石灰渣旁，骑在被害人身上，用石灰渣抹进被害人眼睛里，后被人拉开。经医院鉴定，被害人双眼被大量灰渣烧伤，治疗无效，被害人双目失明。 法律规定： 《中华人民共和国刑法》第234条规定：故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 〈三〉学理分析： 犯罪构成包括四大要件：犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面。在本案中： 1. 犯罪客体：属于刑法分则第四章规定的侵害公民人身权利的犯罪。其直接客体就是他人的健康权。 2. 犯罪客观方面：犯罪人实施的行为有争吵、厮打、将被害人按倒、将灰渣抹入被害人眼睛等，其后果包括被害人受到辱骂而愤怒、在厮打中身体感到疼痛、眼睛被灰渣烧伤、住院造成经济损失、亲属的痛苦等等。但是，在其中，属于犯罪构成研究对象的行为就是直接造成被害人受伤的行为，即被告人将灰渣抹入受害人眼睛的行为；属于犯罪构成研究对象的结果也是由该加害行为导致的后果，即被害人双目被烧伤、并失明，而且可以肯定被害人双目失明是被告人的行为直接导致的。 3. 犯罪主体：被告人赵某，年龄24岁，达到承担法定责任年龄，其身份为工人，是有正常的职业的人，推定其精神正常，具有刑事责任能力，可以承担刑事责任。 4. 犯罪主观方面：从被告人的心理和生理状况来看，他对自己的行为“用灰渣抹入眼睛”的性质是应该清楚的，对可能造成的后果“他人眼睛受伤、失明”也是应当了解的，但是实施了该行为，因此主观上应当认定为故意。 通过对构成要件的分析，最终我们可以确定被告人的行为构成故意伤害罪。其中对“犯罪客观方面”“犯罪主体”特征的分析是不是与“极限”论的思维方式如出一辙，回答是肯定的，我认为。 二、概率统计与法律发展 概率论从它诞生的那一日起，就与人们的生活结下了不解之缘。据资料考证，赌博是其发展的源头，典例是在法国数学家帕斯卡与“赌坛高手”梅累间因64块金币的分取争执中体现，而今，保险事业对概率统计的发展提供了极强的推动力。 为了对总体的分布或数字特征进行各种统计推断，就需要对样本进行加工处理，把样本中应关心的事物信息集中起来，针对不同的问题构造出样本的不同统计量。而统计量的设立所描述的所有数字特征，还仍旧是样本的特性，而人类真正感兴趣的却并非于此，而是总体特性。于是，精明的数学大师们就引进了“估计量”这一概念，去捅破“总体”这个厚而重的面膜。在此，建立“估计量”的方法有二：矩阵估计法和极大似然估计法。矩阵估计法的基本思想，如下图： 样本（，……） 样本（，…