罗马共和国的政治生活.docVIP

罗马共和国的政治生活 　　摘要：在有关罗马共和国政治生活性质的问题上，人们的看法存在着巨大的分歧。通过对公元前190／189年罗马共和国主要政治机构(执政官、元老院、人民大会等)的权力、在政治生活中的实际作用及其相互关系的分析，可以看出，虽然军国大事的突出地位让执政官和元老院占据了政治舞台中心，君主制和贵族制的因素表现得更加活跃，但人民大会与保民官的作用和它们所代表的民主因素，仍然是罗马共和国政治中不可忽视的因素。因此，波里比阿视罗马共和国为混合政体的理论，具有相当的合理性。 　　关键词：古代罗马共和国　政体性质　民主因素 　　中图分类号：K126 　　文献标识码：A 　　文章编号：1000-7326(2010)08－0093－09 　　 　　一、学界关于罗马共和国政治生活特征的争论 　　 　　关于罗马共和国政治生活的性质，古往今来的很多学者都表达了自己的看法，但观点大相径庭。波里比阿对罗马共和国政体的分析主要从政治制度着眼，重视不同机构之间权力的划分及其关系，其中不少是他流亡罗马期间多年亲眼观察的结果，具有相当的权威，历来是学者们分析罗马政治生活的出发点之一。从波里比阿的叙述和结论看，他所说的罗马共和国的混合政体，实际上更接近贵族政体。在比较罗马和迦太基政体时，波里比阿就宣称，罗马在汉尼拔战争中能取得最后胜利，是因为当战争爆发时，迦太基已经趋向民主政治，而罗马仍然是元老院掌握政权。在波里比阿笔下，元老院所代表的，恰恰是共和国政体中的贵族因素。正因为如此，近代以来，学者们多把罗马作为贵族政治看待。蒙森早已指出，罗马共和国的政治生活从未失去其贵族政治特色；20世纪初年，格尔泽尔从社会和政治结构人手所得出的结论，莫泽尔对罗马共和国贵族家族与政治关系的分析，都强调了贵族在政治、社会生活各个领域的优势地位；赛姆的观点与格尔泽尔大体接近，其《罗马革命》搜罗的大量资料，对贵族之间的关系做了非常细致和深入的讨论，并对罗马政治在这种关系笼罩下的走向有精到的分析。该书第二章的标题就是《罗马的寡头制》，在总结共和国的总体特征时，他写道：“不管政府的形式和名目是什么，背后所隐藏的都是寡头制。罗马的历史，无论是共和国的，还是帝制时代的，都是统治阶级的历史。”“在罗马共和国历史上的任何时代，都是大约来自10余个家族的20-30人垄断着官职和权力。家族时有兴衰，当罗马的统治在意大利扩展时，贵族的来源和更新圈子在扩大。可是，虽然随着罗马国家的变化，寡头集团的构成在转变，但王朝政治的风格和模式几乎没有变化。”最近出版的两部有关共和国后期政治特征的著作，虽然肯定了演说在罗马政治中的地位，但都不约而同地强调罗马政治为少数人操纵的特征。 　　与上述看法显然不同的是布隆特和米拉。布隆特认识到，罗马共和国政治中存在诸多制约人民发挥政治作用的因素。人民的不满，无法通过人民大会等正常途径表达。罗马共和国的灭亡，很大程度上也是因为以元老院为代表的罗马贵族拒绝对人民的要求做出反应，导致罗马社会的各个阶层，从骑士到一般的罗马公民和意大利人，普遍对罗马共和国感到失望和幻灭，放弃了对共和国的支持。罗马共和国后期的所谓暴民骚乱，实际上是人民要求无法得到正常表达时的一种非常规手段，而且首先诉诸暴力手段的。往往是统治阶级。但他同时承认，罗马共和国的政治安排和社会生活，让统治阶级无法完全置人民的要求于不顾。他还通过对一系列政治话语的考察，指出贵族控制民众的各种手段，例如庇护制、家族同盟、金钱收买等，并不总是有效。更重要的是，他认为自共和国建立以来，罗马就存在实实在在的社会冲突。芬利尽管把罗马作为城邦政治中的例外，但同样承认罗马共和国政治中的民主因素，认为早期罗马是个与希腊城邦一样的面对面的社会，做出重大决策的正是人民。古典城邦政治控制手段的缺乏，让所谓的精英阶级难以完全控制社会下层的骚动。[1埘(“”米拉的看法更加激进。他承认，在中期和古典罗马共和国的政治生活中，人民大会的权力受到许多制度性和非制度性的制约。但他强调，在罗马掌握着立法、司法和宣战、媾和等最重要权力的，乃罗马人民，人民是罗马国家权力中心所在。到20世纪90年代，米拉干脆把罗马共和国的政治制度称为民主政治：“如果我们在严格的中立意义上使用‘民主’一词，则不可否认的是，罗马共和国的政体是一种直接民主。首先，在罗马，所有官职都是通过人民大会的选举授予的……其次，甚至是更加重要的，正是人民，而不是元老院，能够立法。” 　　可是，中国学者似乎并不认同后一种看法，在讨论罗马共和国制度时，施治生写道：“罗马共和制在形式上是结合着贵族制和民主制因素的混合政体，事实上贵族制占据着主导地位，少数贵族垄断着国家政权，所以罗马共和国实质上是贵族共和国。” 　　 　　上述学者的论断表明，在有关罗马共和国政治生活性质的问题上，