重新认识俄国民粹主义的“主观社会学”.docVIP

重新认识俄国民粹主义的“主观社会学” 　　摘要：长期以来遭到人们批判的俄国民粹主义的“主观社会学”有其合理内核，即高扬了人在历史进程中的主动性和创造性，强调了人类在改造世界中所起的能动作用，以及个人在社会发展中所应该担负的职责。其唯心主义失足之处在于错误地把历史决定论指认为机械决定论，不理解历史必然性的展开是由一系列具有自由意志的主体实现的，而且这种实现是建立在对必然性的认识基础上的， 　　关键词：俄国民粹主义　主观社会学　历史必然性 　　中图分类号：B512.4；B512.5 　　文献标识码：A 　　文章编号：1000-7326(2010)08－0036－04 　　 　　民粹主义是19世纪俄国历史上影响深远的运动，长期以来不仅被苏联学术界歪曲，而且还被西方社会科学界遗忘。在对民粹派的评价问题上，人们基本上达成一种共识，即“民粹主义是一种无组织的道德上的愤慨和乌托邦思想的混合物。是一种糊弄农民的乌托邦，是大学中的知识分子和社会工作者混淆一个落后国家处于封建社会的终结、资本主义的开始这样一个阶段的产物。”其实，我们可以从学理上研究民粹主义的“主观社会学”，并从其中剥离出合理的内核。 　　 　　一、“主观社会学”产生的原因 　　 　　“主观主义”和“客观主义”在俄国有相当长的历史，它的源头可以追溯到19世纪30-40年代的俄国黑格尔主义。“在30年代沙皇尼古拉一世统治时期，首先出现在俄国的是客观主义者的理论。他们用逻辑的必然性解释了所有历史事实，否认个体的重要性，承认一个真正的、难以克服的、以及万能的力量在历史中，这个力量是存在于宇宙万物之中的原因。这是对那些人来说一个非常有用的理论，这个理论为那些害怕行动，……胆小不行动的人提供了极好的借口，这一理论使一大批受过教育的上层社会的青年消沉。”当时俄国知识界一大批黑格尔主义者，运用黑格尔的客观主义的绝对精神为自己的碌碌无为辩护，为俄国社会的专制主义辩护。19世纪30-40年代的巴枯宁和别林斯基就是在黑格尔绝对精神的“客观主义”的口号下和现实的存在调和了，他们苦恼自己成为了“多余的人”。40年代后，大批民粹主义思想家开始摆脱黑格尔哲学的桎梏，他们用自己的方式解释世界，理解黑格尔，认为黑格尔的绝对精神的客观主义是事物现状的奴隶，是社会现有制度的奴隶。许多民粹主义思想家都开始了从所谓的“客观主义”转向了“主观主义”。 　　 　　二、“主观社会学”的内涵、特点 　　 　　“主观的”在俄国民粹主义的语境中，并不是企图改变现实以适应个人“主观的”要求。“主观的”本质上“要求人们必须调整自己的需求以适应现实。”因此“主观主义”只是指个体反对非人化的黑格尔的“客观精神”。19世纪50-60年代，赫尔岑公开指责自由主义经济学的不受控制的“自然的”发展。车尔尼雪夫斯基也批评了西方派的后继者特别是鲍里斯?契切林(Boris Chicherin)。契切林试图把自由主义经济学和黑格尔的历史必然性理论结合起来。他坚持黑格尔主义观点，认为社会是超越于个体之上的一个整体，服从于历史必然的“铁的规律”。70年代，俄国民粹主义利用“主观主义”作为武器，开始反对资产阶级实证的自然主义的进步理论，特别是“主观主义”成为反对斯宾塞和社会达尔文主义的理论工具。“主观社会学”的代表性人物是拉甫洛夫和米海洛夫斯基。拉甫洛夫认为有些人是在“客观主义”的名义下，鼓吹资本主义在俄国是无可改变的“铁的规律”。在拉甫洛夫看来，“客观主义”已经沦为为资本主义辩护的工具，如果不能及时地回击“客观主义”者的攻击，民粹主义选择的社会发展道路将受到普遍的质疑。在这样的背景下，拉甫洛夫在论述社会进步理论时，针锋相对地提出了反对“客观主义”的“主观主义”。这一理论得到了米海洛夫斯基的支持。他们理论的共同特征可以简短地概括为“主观社会学”或“主观的方法”。 　　拉甫洛夫认为在物理的世界里，人们应该遵从自然规律。人们不能加上自己的意志，必须采取客观的观点。把自己当成世界的组成部分来客观地研究，屈从于规律。在物理世界没有什么道德可谈，自然界发展本身也没有目标。但社会科学的任务则是回答“为什么应该这样做?什么应该存在?”对这些问题的回答，依赖于个人主体选择。拉甫洛夫认为在社会科学领域里，人类应该是积极的主体，必须相信人是自由的，可自由地选择和追求目标。“区分重要的和不重要的，有害的和有益的，好的和坏的，因它们的存在是人为的存在，它们和自然界与事物本身完全不同。”历史的价值和理想的选择都是主观的。拉甫洛夫认为进步并不是必然的、客观的自动起作用的，在社会历史领域有些规律并不存在，历史事件是唯一的和不重复的，最重要的问题是选择，发现一些标准，这些标准可以使我们从杂乱无章的历史事实中挑选出最重要的和最有意义的。这样的标准一定是主观的，因为