行政规范居民告规划委.docVIP

北京182位居民将市规划委告上法庭[1] ? 家园保卫战 ? 在经历“非典”危机之后，家住北京市朝阳区潘家园南里6号楼的居民孙建荣等人更下定决心要把官司打到底。他们由此而愈益意识到，“拥有一个卫生、健康的环境确实太重要了”。6号楼南面一条马路之隔就是原“中国预防医学科学院环境卫生监测所”和“卫生部食品监督检验所”（现已改名“中国疾病预防控制中心营养与食品安全所”和“中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所”，以下简称“两所”）。在其办公楼第五层有几间动物实验室，工作人员曾经将实验动物（主要是小白鼠）的尸体、排泄物等装在编织袋中通过普通垃圾道扔出，并混同堆放在居民区的生活垃圾池中。6号楼的居民发现这个情况后，开始“也只是通知街道办事处城管监察大队去拍照、处理。现在想起来才觉得后怕，那都是实验动物的尸体呀，谁知道里面可能带有什么病毒病菌？以前大家真的是没有（环保）这个意识。” 由于业务需要，“两所”于1998年计划在其办公楼前面，潘家园南里4号楼和6号楼的正南面不到20米的地方建造一个占地3000平米，地面三层、地下二层的独立动物实验房。该计划经过卫生部、北京市规划委和建委的审批，2001底获得了北京市规划委核发的《建设工程规划许可证》。但整个过程却始终没有告知附近居民。为了解决问题，潘家园南里4号楼和6号楼的182名居民最终诉诸法律，他们于2002年10月18日向北京市政府法制办公室提出行政复议，要求依法撤销北京市规划委核发给“两所”的规划许可证。11月28日，北京市政府法制办维持了规划委的许可证；12月15日，居民们向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，把市规划委和“两所”分别作为被告和第三人告上法庭。该案于2003年4月22日一审开庭，6月19日终于审结，182名居民胜诉。 难以落实的环保法律 ? 中国政法大学环境资源法研究和服务中心（又称污染受害者法律帮助中心）为潘家园南里4号楼和6号楼的182位居民提供了法律援助。该中心主任，政法大学环境法教授王灿发认为这是一起典型的违反环境影响评价法律的案例。 王灿发教授曾结合案件的事实作了一番分析：首先，“两所”先向北京市规划委申报设计方案，并于2000年9月11日取得北京市规划委核发的《审定设计方案通知书》后，2000年12月7日才向北京市环保局申请办理环保审批；而且，北京市规划委于2001年12月11日核发了《建设工程规划许可证》后，直到2002年2月21日，北京市环保局才做出了《关于卫生部食品监督检验所实验动物房项目环境影响报告表的批复》。因此，这明显违反了有关程序规定。王灿发指出，进行环境影响评价，目的在于防止建设项目对环境造成影响甚至破坏或损害。根据《环境保护法》以及一些相关法律法规，建设项目的环境影响评价应该在建设项目的立项阶段就同时进行，如果建设规划已经许可，建设地点已定，开工在即，再做环境影响评价还有什么意义？但本案恰恰是先批准规划，环境影响评价不过是过后补了个“过场”，这是违反法律规定的。其次，在本案中为项目承担环境影响评价任务的是原“中国预防医学科学院环境卫生与卫生工程研究所”。这和本案“两所”中的原“中国预防医学科学院环境卫生监测所”同属一个直接上级主管单位，两者有紧密的利益关系，由其来进行环评工作，难免有失公正。最后，根据动物实验房的工程设计图，在规划设计中，“两所”的动物实验房与居民住宅楼（潘家园南里4号楼、6号楼）之间距离仅有19.06米，这中间主要是一条8米宽的马路，而马路是要有行人通过的，不能作为卫生防护距离。根据2002年5月1日起实施的国家标准GB14925－1994，“实验动物繁育、生产、试验设施应与生活区保持大于50米的距离”。即便该项目规划审批在国家标准出台之前，根据1983年11月28日卫生部颁布的《卫生系统实验动物管理暂行条例》，其第5条第5项也明确规定：“具有一定规模的动物实验室建筑，周围至少应有20米卫生间隔区”。 王灿发认为，这么一个明显存在着众多负面环境影响的项目竟然通过了审批，这就可以看出有关环保的法律制度要真正在中国落实有多难。其实，自从中国政法大学环境资源法研究和服务中心于1998年成立以来，多年的实践使他越发感觉到有关部门、单位在环保问题上的意识淡漠。另外，他还认为，我们在法律制度设计上还忽视了公民的参与权和知情权。就像这个案例，明摆着要对居民生活造成影响，却根本不征求居民的同意，甚至连事先的通知都没有，如果不是居民自己发现并自觉维护自己的权益，后果不堪设想。 寻找制度的平衡点 ? 在4月22日的庭审中，北京市规划委的代理律师指出，该审批项目是经过论证的，而且法定手续齐全，环保问题也已通过了专业管理部门批准，至于原告提出的该项目应该先经环评，规划部门才可核发建设工程许可证的说法，法律上并无明文规定，目前规划审批程序中也