quot;市场扰乱quot;概念的解释与判断标准——quot;严重损害论quot;的评析与quot;实质损害论quot;的展开.pdfVIP

市场扰乱概念的解释与判断标准 一一严重损害论的评析与实质损害论的展开 白巴根* 【内容提要】本文严格按照《维也纳条约法公约》规定的解择条约的国际法规则，对《中国 加入工作组报告书》第 242 段规定的市场扰乱概念进行分析，得出如下结论:在判断中国出 口纺织品是否给进口国造成市场扰乱时，应以《中华人民共和国加入议定书》第 16 条规定的 市场扰乱概念的定义为法律依据，并以实质损害作为产业损害程度的判断标准。 【关键词】 第 242 段市场扰乱严重损害实质损害 关于《中国加入工作组报告书》第 242 段规定的市场扰乱概念的解释与判断标准，国内 学苦之间存在严重的意见分歧，笔者将其归纳为严重损害论和实质损害论的对立。在只考 虑战国利益的情况下，比起依据实质损害论的解释，依据严重损害论来解释市场扰乱概 念，其得出的结果将会大大有利于我国纺织品的出口。关于这一概念采取的解释态度和方法关 系到我国学者对国际法的态度与学术良知，因此，对该问题有必要进行认真的研究。关于问题 的来源与争论的焦点，笔者己在《太平洋学报 2006 年第 7 期上发表的论文纺织品特殊保障 措施条款中的市场扰乱概念的解释与判断标准》中己予以明确论述，在此不再重复。本文的 任务有两个方面:一是继续二号察和分析严重损害论的观点和根据，再一个是展开实质损害 论气以确定究竟哪-种观点更有说服力。 一、 严重损害论评析 目前，较为系统的阐述严重损害论的文章不多，只有杨国华论文[1) 和莫世健论文[2) 。关于， 杨国华论文中提出的严重损害论的根据，笔者已经进行过较为详细地论述。 [3) 本文主要考察 莫世健论文提出的严重损害论。 莫世健教授明确主张: 第 242 条(或段)的市场扰乱概念必须依据通用国际法解释规则定 * 白巴根，汕头大学法学院副教授，法学博士〈日本筑波大学λ 川杨国华: 纺织品特殊保障措施2 风雨五十年，载于《中国同际经济法 2005 年年会暨学术研讨会论文集.湖 南师范大学法学院刊印。 [2] 莫1岐健: 纺织品特保条款市场扰乱概念解析 (未编入会议论文集〉。 [3] 请参见，白巴根纺织品特殊保障措施条款中的市场扰乱概念的解释与判断标准.太平洋学报》第 7 期。 • 41 • 《太平洋学报)) 2006年第9期 义和理解，以及尽管规则(笔者注z 指解释条约的国际法规则)本身存有局限性，但国际上仍 然存在着一王军较为广泛接受的国际条约解释规则(笔者注:指《维也纳条约法公约》第 31 条和 第 32 条). [4] 关于《维也纳条约法公约》第 31 条和第 32 条是解释WTO 协定》的核心国际法规 则这一问题，根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第3 条 2 款的规定. WTO 争端解决机构 设立的专家组和上诉机构在众多争端解决判例中己予以确认，几乎不存有争议。 与杨国华论文所采取的方法如出…辙，莫世健论文也对市场扰乱概念的历史过程进行了 …番考察。该论文专门对GATT 工作组《醒免市场扰乱决定》、《棉织品贸易短期安排队《多种 纤维安排》等以前协定所规定的判断市场扰乱是否存在的法律要件进行了分析和整理， 但该论文对《棉纺织品贸易长期安排》和《纺织品与服装协定》未作详细考察。 (5) 关于历史上形成 的判断市场扰乱是否存在的核心要件，该论文得出的基本结论如下:CD从特定来源进口产品 的进口激增;@低价进口和价格差的存在(笔者注:实际上是指进口价格低于国内向类产品价 格); @给国内产业造成严重损害和严重损害威胁的存在。 通过考察《棉纺织品短期安排》规定的市场扰乱概念，莫世健论文明确提出: t， 按照前文 所讨论的国际法解释鼠则，除非第242 条和第 16 条(笔者注t 指《议定书》第 16 条)的市场扰乱 概念本身巳经有明确说明或不问规定，此市场扰乱概念的朋史涵义必须成为我们今天解释 这两个条款中市场扰乱概念的参考因素之一飞 [6J 英世健论文在考察《多种纤维协定》中出现的市场扰乱概念之后，进一步提出如下结论: 由于《多种纤维协定》是《纺织品与服装协定》