司改背景下民事执行裁决权配置研究——以贵州法院系统为样本.pdfVIP

司改背景下民事执行裁决权配置研究 司改背景下民事执行裁决权配置研究 　 ———以贵州法院系统为样本 　 张爱琪　 张 可　 胡 卫∗ 摘　要：　 随着法官员额制和审执分离体制改革的推进， 配置执行裁决 权是法院司法改革的重要内容。 执行权所具有的双重属性， 决定了司法权下民事执行裁决权的运作， 有别于行政权下的 执行实施权。 执行裁决权建基于执行权分权理论， 对执行权 进行二次分离， 把执行审查案件与执行衍生诉讼案件交由独 立于执行局的裁决机构办理， 是执行改革的重要内容， 也是 今后发展的趋势。 关键词：　 民事执行权　 执行裁决权　 执行实施权　 司法改革 “执行乃法律之终局和果实”， 民事执行是解决民事纠纷的最终环节， 是法律文书得以有效实现的基本方式， 直接关涉人民法院在民众中的公信 力。 针对当前全社会关注的 “执行难” “执行乱” 这一长期法律顽症， 周强 院长承诺： “要用两到三年时间基本解决执行难问题”。 学界和实务界都在 积极探索解决执行难的各种路径、 机制设计等。 从理论层面看， 目前我国民 事诉讼法学界和实务界偏重于民事执行权分权与制衡的研究， 忽视了对执行 ∗ 张爱琪， 贵州省高级人民法院执行局二处处长， 三级高级法官， 法律硕士。 张可， 贵州省社 会科学院法律研究所副研究员， 贵州省法治研究与评估中心研究员， 法学博士。 胡卫， 贵州 大学法学院副教授， 法学博士。 １８１ 贵州蓝皮书·法治 分权中执行裁决权的系统性研究。 正如最高人民法院沈德咏大法官指出， 执 行理论研究相对薄弱， 尚未形成符合我国实际的、 科学的强制执行理论体 系。 从相关研究成果综述看， 对执行机制的实证分析与理论设计不少， 但对 执行裁决权的研究成果甚少， 表明其在学界有宽广的研究空间。 对执行裁决 权系统的研究不仅有助于化解执行中的实务难题， 亦能积极推动民事诉讼理 论的创新与发展。 从实务层面看， 全国法院围绕执行改革进行诸多尝试， 其 中执行权的合理配置对解决执行乱象有着直接关系， 起着关键作用。 从操作 层面看， 执行裁决权与执行实施权权限不清， “以执代审” 等问题时有发 生， 使得执行申请人被生效判决确认的权益无法得到实现， 第三人合法权益 受到损害， 严重损害了人民法院的司法权威与公信力。 党的十八届四中全会 提出 “推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点” 的要求后， 最高 人民法院迅速成立了深入开展审执分离改革领导小组， 并先后批复了包括贵 州在内十个地区法院的改革试点方案。 随着司法改革法官员额制的推行， 法 院执行改革研究中， 最具本源性的问题非执行裁决权配置莫属。 只有将执行 裁决权的内涵、 外延及其与执行实施权的关系等问题在理论上予以澄清， 审 执改革及执行管理体制完善等问题才会迎刃而解。 一　民事执行裁决权的基本内涵 （一）民事执行裁决权的历史发展沿革 　 　 新中国建立之初， 民事执行工作由法院的执行员专门负责。 但进入５０ 年代后期， 由于受法律虚无主义的影响， 加之民事案件不多且大部分是调解 结案， 各地法院逐步建立了 “审执合一” 执行方式。 直到 １９７９ 年， 《人民 法院组织法》 肯定了 “审执分立” 的基本原则， 要求地方各级人民法院设 执行员， 办理民事案件的判决和裁定的执行事项。１９８２ 年的 《民事诉讼法 （试行）》 以单独分篇的形式规定了执行程序， 是新中国成立以来立法首次 明确规定强制执行制度。 根据 １９９１ 年修订的 《民事诉讼法》， 各地基层法 １８２ 司改背景下民事执行裁决权配置研究 院和中级人民法院均设立执行庭