公诉与定罪适用同一证明标准的理论反思.pdfVIP

2015 年第3 期 当代法学 公诉与定罪适用同一证明标准的理论反思 李辞* 内容提要:我国《刑事诉讼法》规定，检察机关提起公诉与法院作出有罪判决所适用的证明标准均为证 据确实、充分。这一严格的标准有助于提高审查起诉的质量，防止检察机关滥诉。但以定罪的标准来约束检察 官的起诉，却有悖于认识规律和诉讼规律，造成了公诉实务中的一些弊端，也在一定程度上增加了法院作出无 罪判决的阻力，同时导致了侦查的拖延。无论在实行当事人主义的英、美，抑或是职权主义诉讼构造下的法、 德，检察宫的起诉都不必达到法庭定罪时所采用的证明标准。在认识域外制度规律与我国当前公诉证明标准之 利弊的基础上，有必要在中国语境下探讨一个更加务实的公诉证明标准。 关键词:公诉证明标准;定罪证明标准;诉讼构造;预期可予定罪 公诉证明标准指公诉机关将案件诉至法院时，对指控事项所应达到的证明程度。我国《刑 事诉讼法》第 172 条规定，检察机关提起公诉时，对犯罪嫌疑的证明必须达到证据确实、充 分的标准。这个证明标准与法官据以认定被告人有罪的标准别元二致。对于我国提起公诉与 定罪适用同一证明标准的问题，理论界进行了长期的讨论。当前，多数学者着眼于诉讼实践，在 对公诉证明标准进行比较法考察的基础之上，垢病我国现行的公诉证明标准，提出公诉证明标准 应当低于作出有罪判决之证明标准的主联1 〕，更有学者进一步阐述了建立具有层次性之诉讼证 明标准体系的构想。(2 )与之相对，另有论者通过对公诉证明标准之中外语境的辨析，指出我国 不具备降低公诉证明标准的制度土壤，进而主张坚守现行之标准ρ] 应当说，除却非黑即白的两分价值评判，学界围绕公诉证明标准问题的广泛探讨为该问题的 研究提供了诸多宝贵的思路，然而在既有文献中，认为我国应当降低公诉证明标准的学者大都将 注意力集中在诉讼认识规律的探讨、域外制度的镜鉴及我国现行标准之流弊等层面，对设定 证据确实、充分这样一个公诉证明标准的立法语境往往置若罔闻。与之形成鲜明对比的是， 主张维持现行标准的学者却分外关注中国国情，并着力渲染中外语境之差异，进而论证我国不具 备设定一个较低标准的制度基础。仅就两种对立见解的论证过程而言，主张维持现行公诉证明标 准的著述往往更显入木三分，然而其论证之依据也并非尽善尽美。有鉴于此，本文拟对英、美、 *中国政法大学诉讼法研究院博士研究生。 ( 1 )主张降低当前公诉证明标准的代表性文献包括:陈卫东、刘计划: 关于完善我国刑事证明标准体系的若干思考}， 《法律科学) 2011 年第3 期，第曲-72 页;王胜扬: (刑事证明标准层次性论略上《政治与法律) 2∞3 年第5 期，第54 -59 页;陈辉、肖本贵: 鱼议金字塔型刑事证据标准与公诉观念的转变}， 中国刑事法杂志》氮肥陆年第4 期，第95 -96 页。 ( 2 )参见李学宽、汪海燕、张小玲: (论刑事证明标准及其层次性)， (中国法学) 2∞1 年第5 期，第95 -%页。 ( 3 )认为应当维持现行公诉证明标准的代表性文献包括:孙长永: (提起公诉的证据标准及其司法审查比较研究)， (中国 法学) 2∞1 年第4 期，第 119 -139 页;郭松、林喜芬: (文本·实践·语境:公诉证据标准的现代性诊断)， (法制与社会发 展) 2ω7 年第5 期，第93 - 1 ∞页;谢小剑: (提起公诉证据标准之内在机理)， (比较法研究) 2∞7 年第3 期，第 101 - IIO 页;葛琳: 公诉证明的理论框架)， (证据科学) 2∞8 年第6 期，第689 -698 页。 • 144 • 公诉与定罪适用同一证明标准的理论反思 法、德四国的公诉与定罪证明标准作一番比较分析，进而在中国语境内探讨是否有必要设立一个 更为理性、务实的公诉证明标准。 一、不同诉讼构造下的公诉证明标准 在定罪证明标准问题上，两大法系间并不存在多少分歧。无论在英美抑或是法德，排除合 理怀疑的标准己为各国法官奉为圭泉。在起诉证明标准上，传统的诉讼理论认为，英美法系 奉行当事人主义的诉讼构造，承担提起公诉职责的检察官在庭审中的地位相当于诉讼一方当事 人。作为当事人，检察官自然有权自由处分诉讼标的。与之形成鲜明对比，在职权主义诉讼构造 下，检察官与法官一样