从法条竞合角度探讨数额犯入罪标准统一化的必要性.docVIP

法条竞合中特殊条款与一般条款的差异化入罪数额的反思以诈骗犯罪和诈骗罪为视角我国刑法（包括修正案）规定的422种罪名中，约有311种要求犯罪数额，约占刑法罪名总数的73.7％。有的决定着犯罪的成立，有的影响着量刑的轻重。刑法分则中多数入罪数额标准由司法解释规定由于最高司法机关 面对基层司法机关在时间上或前或后的对于个罪数额标准的请示，对刑法整体布局和条文之间内在联系的忽视，能够始终如一地坚持体系解释的原则和方法，这些司法解释或多或少存在一些混乱和内在的逻辑冲突，引发了司法困境。其典型代表之一，就是司法解释对于法条竞合中特殊条款与一般条款的入罪数额的差异化设置。对于法条竞合，学界的通常理解是指行为人基于一个犯意而实施的一个犯罪行为，因为法律上的错综复杂的规定，而同时符合了数个在构成要件上具有包容或者交叉关系的刑法条文，但依据数条文之间的逻辑关系，只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形。其中，特殊条款与一般条款的竞合是较为常见的一种，此时一般会按照特殊条款优先适用的原则来处理。到数额犯，当前一个的问题，在法条竞合中特殊条款和一般条款的入罪化数额标准之间，出现了差异化现象，此导致了一系列的理论和司法问题。由于法条竞合是中国刑事立法中一种极为普遍的立法模式因此，一般条款罪名和特殊条款罪名之间入罪标准差异化和混乱化，就成了困惑司法实践的重大问题。 一般认为，刑法第192至198条规定的金融诈骗罪和第266条规定的诈骗罪之间，是较为典型的特殊条款与一般条款的竞合。之前有观点也认为，金融诈骗犯罪的出现，是因为随着金融领域的犯罪活动急剧增加，诈编罪已经不能满足打击这类犯罪的需要，为了对金融秩序作出特别保护而增设的一类犯罪。事实上，采用虚构事实与隐瞒真相的方法，骗取公私财产或者金融机构信用，破坏金融管理秩序的行为无一例外地符合了诈骗罪的构成要件，即诈骗罪和金融诈骗犯罪存在包容竞合的关系，只是此时要按照金融诈骗犯罪这一特别法处理而已。 那么，对于满足两者犯罪构成的特殊诈骗行为，自然应当是优先适用定性更为精准的特殊条款——第192至198条规定的金融诈骗犯罪（以下为表述方便，将使用罪名代指，但是并不意味着仅仅是罪名之间的竞合）；只有在某种诈骗行为超出了特殊条款构成要件的包容范围时，包容性更强的一般条款——诈骗罪才会得以适用。然而，司法实践并非如此简明有序，司法解释对金融诈骗犯罪、诈骗罪数额的解释在一定程度上混乱了、复杂了原本清晰的局面。 最高司法机关对于各罪数额的解释，令人眼花缭乱：对于诈骗罪，根据1996年12月24日最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》，个人诈骗公私财物“数额较大”的标准为2000元以上；最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中，而值得一提的是，和诈骗罪属于法条竞合关系但不属于金融诈骗罪的合同诈骗罪，也是以“数额较大”作为罪与非罪的区分点，但是，最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》认为，个人诈骗公私财物数额在5000至2万元以上的，即为“数额较大”。这样，单就字面意义而言，对于诈骗类犯罪成立与否的分界线——“数额较大”的理解，就有五种之多，从少到多分别是：（诈骗罪）2000元、（其他诈骗类犯罪）5000元、5000至2万元、1万元和10万元，而这些都是有效司法解释中的数字。 （二）差异化、混乱化解释标准引发的问题和可能导致的司法困境 何为诈骗类犯罪的“数额较大”？换言之，在其他要件具备时，决定犯罪成立与否的数额是多少？应当说，司法实践呼唤一个统一而明确的标准，司法解释就个罪而言看似给了一些明确的答案，但是，当我们横向比较不同罪名之间的数额标准时，问题也就油然而生： 1．以金融诈骗罪中的贷款诈骗罪为例的分析 如果行为人（个人）以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由，诈骗银行贷款，数额在1万元以上，那么自然可以顺利地依据司法解释确立的数额标准，按照刑法第193条规定的“贷款诈骗罪”定罪量刑。但是，如果其诈骗数额在1万元以下2000元以上呢？一般的结论恐怕会是：首先，按照司法解释的数额标准，该行为不能满足贷款诈骗罪的构成要件，贷款诈骗罪不成立；其次，该行为的社会危害性是有目共睹的，符合诈骗罪的构成要件，诈骗罪成立；第三，按照无特殊则一般的法理，假如刑法没有明文规定贷款诈骗罪，那么行为人的上述行为，理所当然的应当以诈骗罪惩处；但是，在刑法第193条贷款诈骗罪作为特殊条款存在的前提下，基于法条竞合而排除了作为一般条款的诈骗罪的适用。然而，适用第193条的结果如前所言，是该行为不构成犯罪。两种选择，何去何从？ 2．以金融诈骗罪中的集资诈骗罪为例的分析 如果行为人（个人）以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额在10万元以上，那么自然可以顺利按照司法解释确立的数额标准