案例三行政行为应遵循公开的原则.doc

案例三：行政行为了应遵循公开的原则 [案情介绍] 2004年5月10日，董某向徐汇区房地局申请查阅—处房屋的产权登记历史资料，董某称该处房屋由其父于1947年以240两黄金从法商中国建业地产公司购买，自1947年9月1日起至1968年7月16日董某一家实际居住该房屋，购买该房产的原始资料在“文化大革命”期间先后毁失，有关档案资料保存在徐汇区房屋土地管理局。原告提供了上海市公安局签署的户籍证明，证明自己家人1968年以前在该房屋居住过。针对董某的查阅请求，徐汇区房地局作出书面回复：“因该处房屋原属外产，已由国家接管，董某不是产权人，故不能提供查阅。”董某查阅房屋产权登记历史资料的目的在于获取该房屋历史上属于自己的证据，只是由于特殊原因被他人占用，从而为自己的民事诉讼提供充足证据。 董某对徐汇区房地局拒绝公开行为不服，向徐汇区法院提起行政诉讼，要求法院判令被告履行信息公开义务 。2004年8日16日，徐汇法院开庭审理了此案。 2005年4月民，法院作出一审判决。法院认为，该房档案不属于政府信息公开范围，能否公开利用，要经过现在的产权人同意。一审法院据此驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向上海市第一中级法院提起上诉。2005年8月1日，上海市第一中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 [法律问题] 徐汇区房地局是否应当允许原告查阅房屋产权登记历史资料? [参考结论] 从法律角度看，徐汇区房地局应当允许原告查阅房屋产权登记历史资料。 [法律评析] 本案涉及的法理问题是行政信息公开原则的适用条件以及行政公开与个人隐私权的保护之间的平衡问题。 首先，什么是行政公开，为什么要实行行政公开? 在现代社会，信息逐渐成为人们赖以生存和发展的重要资源，在社会生活中发挥着巨大作用。公民渴望得到更多的信息指导自己的生活，故而也要求信息资源的重要掌握者，政府，及时全面地公开信息。而从政府的角度来说，由于现代社会政府管理环境日趋复杂，政府管理所需信息更新速度加快，与公众实现良好而有效的信息沟通不仅是对公民知情权的回应，而且也是其作出决策、对社会公共事务进行高效管理所必需的。因而，行政公开原则作为有效解决公共信息交流问题的制度性要求，成为各国行政法中的一个重要原则。 行政公开原则的基本含义是，政府行为除依法应保密的以外，应一律公开进行；行政法规、规章、行政政策以及行政机关作出影响行政相对人权利、义务的行为的标准、条件、程序应依法公布，让相对人依法查阅、复制；有关行政会议、决定以及行政机关及其工作人员的活动情况应允许新闻媒体依法采访、报道和评论。 其次，本案中应当参照哪一个政府规章? 根据《行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，应当适用法律、法规，参照规章。目前我国还没有制定关于行政公开的法律和行政法规，这种情况下，法院只能参照规章来审理相关案件。 本案涉及上海市政府制定的两个地方政府规章，问题是，两个政府规章之间的规定出现了冲突。从理论上说，同—‘机关制定的规范性文件应当协调—致，不应出现冲突。但是，由于不同的规范性文件规范社会关系的范围和角度不一样，制定规范性文件的时间先后不同，并且立法技术也可能存在缺陷，因此，同一政府机关制定的规范性文件也可能发生冲突。 本案涉及的两个地方政府规章就确立了不同的查阅规则。—个是2004年5月1日施行的《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)，根据这一规章，政府信息公开工作应以公开为原则，不公开为例外；除法律明文规定可以免除公开的信息，其余政府信息应该按规定公开。《信息公开规定》第10条列举了6类免予公开的政府信息：属于国家机密的，属于商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露的，属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的，正在调查、讨论、处理过程中的，与行政执法有关并且公开后可能会影响执法活动或者会威胁个人生命安全的，以及法律、法规规定免予公开的其他情形。 而另一政府规章——上海市政府1998年发布的《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》确立了不同的查阅规则：”权利人”查阅规则，也就是只有房屋所有权人才享有查阅原始登记的权利，而原告没有房屋所有权的证明，不属于该房产的“权利人”。 同一地方政府制定的规章内容发生冲突应当如何适用呢?《立法法》第83条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特射规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”第85条规定：“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一