国际海运保险案例分析.pptVIP

国际海运保险 案例分析 国际物流案例分析 12物流管理一班 V1 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 目录页 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 过渡页 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 案例背景 1、随着经济全球化和贸易全球化，保险成为国际贸易所必需，因为它可以避免由于意外损失引起买卖双方和有关利益方面之间的经济纠纷；可以使保险公司从自己经营成果考虑，有利于减少社会财富损失；还可以增加国家无形贸易的外汇收入。 2、最高人民法院审判委员会讨论通过2015年4月15日发布指导案例《海南丰海粮油工业有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司海上货物运输保险合同纠纷案》，用于指导国际货物运输保险案件。 指导案例 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 案例基本信息 丰海公司 （买方、收货人） 原告 卖方：丰益公司 船东：BBS 船东代理：梁国际 承运人：PSI （船舶为“哈卡”轮） 涉案方 货物：棕榈油 发货点：杜迈港 收货点：洋浦港 海南人保 被告 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 基本案情 买卖合同，租约， 保险单，已装船提单 签约 BBS与PSI因租金问题发生纠纷， “哈卡”轮中止航程，封锁信息 发生纠纷 “哈卡”轮（涂改为“伊莉莎2”）走私至汕尾被海警查获， 走私货物被没收上缴国库 轮船走私被查 丰海公司向海南人保索赔 (关于一切险)，诉讼三审 诉讼 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 过渡页 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 本案争议焦点 本案争议的焦点在于：涉案保险条款中一切险的责任范围 海口海事法院认为 一切险包括非列明风险 海南省高级人民法院认为一切险为列明风险 判决：海南人保应赔偿丰海公司全部损失 撤销一审判决，驳回丰海公司的诉讼请求 最高人民法院认为 一切险包括非列明风险 撤销二审判决， 维持一审判决 一 二 三 审 审 审 案例分析 案例简介 PKM过程 关于一切险 观点1：一切险为列明风险。 一切险的责任范围包括平安险、水渍险和11种普通附加险。 中国人民银行《关于〈海洋运输货物‘一切险’条款解释的请示〉的复函》亦作了相同的明确规定。 观点2：一切险为非列明风险。 一切险包括被保险货物在运输过程中由于各种外来原因所造成的损失。保险条款中还明确列明了五种除外责任，即：①故意行为；②发货人责任；③保险前已存在损失；④自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输迟延；⑤战争、罢工。。 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 具体分析 中国人民银行关于一切险的复函属于对保险合同条款的解释。只起指导作用，不能约束被保险人。 中国人民银行的复函无法约束被保险人 1 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 具体分析 在本案中，保险标的（棕榈油）损失是无法列明的外来原因造成的，且为人为的意外事故。 造成保险标的损失的风险为非列明风险 2 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 具体分析 虽然保险法关于一切险的规定中，列明了五种除外责任。但是只有当保险人在订立合同时向投保人明确说明，关于五种除外责任条款才能产生效力。海南人保与丰海公司签约时，并没有明确指明除外责任条款，因此该条款无法约束丰海公司。 五种除外责任条款无法约束被保险人 3 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 具体分析 运输过程中，BBS公司与PSI公司因船舶租金发生纠纷，船东BBS公司改变约定航程并对外封锁“哈卡”轮消息；“哈卡”轮改名，承载保险标的（棕榈油）走私至中国汕尾被我海警查获。并且保险标的（棕榈油）并未抵达合同约定的洋浦港，即运输并未结束。即本案非列明风险来源于运输过程中。 本案非列明风险发生在运输过程中 4 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 分析结果 结合以上分析，可知一切险应为非列明风险，本案中造成保险标的（棕榈油）损失的风险属于非列明风险，且本案事实符合“一切险为非列明风险”定义的各项要求。因此，按照保险法规定，海南人保应赔偿丰海公司保险全部损失，一审中海口海事法院所做判决正确，最高人民法院维持一审判决合法、合理。 案例简介 案例简介 案例简介 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 过渡页 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 常见的纠纷及解决方案 1.货物损失，有关单据遗失 2.因倒签提单出现纠纷 3.合同中的一切险没有规定是列明风险还是非列明风险。 4.投保时起运地和目的地与提单上没有统一 5.被保险人发现保险标的损失时，未及时行使自己的权利。 6.货物被保险人以外的其他人（如船长、船员）的故意破坏行为所致被保险货物的灭失或损害。 案例分析 案例简介 常见纠纷及建议 投保时考虑因素 被投保人投保时应考虑的因素： 1.货物性质和特点(某些大宗货物如散装桐