银行卡盗刷案件中特约商户违约责任的法律关系辨析.pdf

银行卡盗刷案件中特约商户违约责任的 法律关系辨析 L_]广东省中山市第二人民法院 李世寅 姜新林 陈春华 行为特约商户郑某安装 POS，提 民”的男子办理信片】卡刷卡 现、I 一 、 案例简述 供银联卡刷卡消费及配套支持服 务，共计套取现金 l84600，亡，收 20l1年 l0月 12151，邮政储 务。协议约定三方均需遵守中国银 取该男子手续费500元。当年5月 蓄银行广东省中山市分行 (以下简 联指定的银联卡、I务运作规章、技 9日，案外人曾某向浙江 临海d 称 “邮储 中 ¨』分行”)与中山火炬 术标准、风险管理规章、市场规则 公安局报警，称其住中国银行台州 开发区某个体商户郑某、中国银联 等规范性文件。 某支行开办的长城信用卡 fl2012 广尔分公司签订特约商户受理银 2012年4月26日，商户郑某 年 4月26日在广东中山火炬开发 联卡业务协议书，约定邮储中山分 以虚拟交易的方式为自称为 “曾移 区某贸易公司被盗埽IJl84600元。 圈 LegalAffairs 法律事务 浙 省临海市公安局予以 案受 其他相关方损失的，特约商户应承 履行主合 同的过程 中依照诚实信 理，商户郑某在公安机关的询问笔 担全部责任。本案中，郑某违反协 用原则当然产生的附随义务。 录中确认其刷卡套现 l84600元， 议约定套现 ，应按协议约定对该违 2。发卡行与收单行 并称其没有仔细核对银行卡上的 约行为造成 的相关方财产损失承 当发卡行与收单行是 同一银 签名及套现人的身份。 担全部责任。现邮储中山分行依照 行时，发卡行HOtl~单行，_二者为同 20l2年9月 3日，银联卡争 银联卡争议处理委员会办公室的 一 主体不产生任何法律关系。但在 议处理委员会办公室以涉案交易 争议裁判承担 了郑某违规套现所 我国大量的跨行交易中，发卡行与 系商户违规受理的套现交易为由， 造成发卡行的交易损失，郑某应按 收单行往往不同，双方基于第三方 依据 银联卡业务运作规章 裁 照协议约定对邮储 中山分行的损 信息转接机构—— 中国银联形成 判要求邮储中山分行承担其特约 失承担赔偿责任。 委托代理关系。收单行接受发卡行 商户郑某违规套现所造成发卡行 的委托，在发卡行授权的额度内， 二，涉案主体 间的法律关系 的交易损失 l84600元并承担争 及时、足额地向特约商户付款，之 分析 议 申请 费 1000元、评审费 2000 后依据与发卡行的协议，再请求发 元。20l2年9月 l1日，邮储中山 本案主要涉及持卡人 曾某、 卡行返还其应付的款项。 分行向发卡行支付 了上述费用共 发卡行中国银行台州某支行、收单 3．发卡行与特约商户 l87600元。邮储中山分行认为， 行邮储中山分行、特约商户郑某等 发卡行与特约商户问