刑事二审开庭率低深层因素探析.docVIP

刑事二审开庭率低的深层因素分析 　　〔摘要〕 实践中，刑事二审开庭率低是我国刑事诉讼的一个突出问题。将“刑事二审开庭率”作为一个主题单独提出，通过对新《刑事诉讼法》实施前后的二审开庭情况进行对比性研究，发现法律未强制开庭是制约二审开庭的技术因素，法官不愿意开庭是限制二审开庭的理念因素，二审不以庭审为中心是根本影响二审开庭的价值因素。刑事二审是否开庭已不仅仅是立法层面的问题，其牵涉面早已超出了制度本身，在庭审中心未确立之前，二审开庭率难以得到大幅提高 〔关键词〕 刑事二审开庭率，开庭审理，庭审中心主义 〔中图分类号〕D925 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2016）05-0117-06 一、刑事二审开庭率低：一个由来已久的问题 实践中，刑事二审开庭率（以下简称“二审开庭率”）低是我国刑事诉讼的一个突出问题。1996年以来，国家一直致力于提高二审开庭率。一方面，通过修改刑事诉讼法和制定相关司法解释，不断扩大开庭审理的案件范围；另一方面，最高人民法院努力探索和加强对二审开庭的审判管理，将二审开庭率作为考核二审审判质量和公正程度的一项重要指标。然而，二审开庭率并未有明显提高。除抗诉案件和一审被判处死刑立即执行的上诉案件能够保证全面开庭之外，大部分提起上诉的死缓案件和普通刑事案件仍然是“书面审理”。有数据显示，2004年至2008年以来，全国法院共开庭审理3万余件，不到二审案件的10% 〔1 〕246-247。另据2006年中国人民大学在全国范围内对刑事二审开庭的情况进行的调研显示：“在华南某两省，无论是高级人民法院还是中级人民法院，普通刑事案件二审开庭的比率都不会超过1%，其中某省高级人民法院一资深法官在从事二审审判工作十余年来，仅有两三件普通刑事案件进行了开庭审理。来自西南的调研情况也大同小异。在西南，上诉案件的开庭率，在所调研的几个法院中只有一个市级中院能够基本达到30%以上，其余法院均未超过10%，甚至个别法院连2%的开庭率都达不到。” 〔2 〕257此外，来自法院系统的统计也反映了不同省市二审开庭率低的问题。2004年至2008年，“云南、贵州、四川、重庆、湖北、江苏六省（市）法院刑事二审上诉案件（不含死刑案件）的平均开庭率，最高为22.22%，最低为1.19%” 〔3 〕465，“W省13个中级法院的总体开庭率仅有6.29%左右，其中有9个中级法院连6.29%的平均水平都达不到。比例最低的中院仅为0.78%” 〔4 〕260。这种现象是否正常？二审开庭率是否需要进一步提高？这些问题无疑需要引起学界和实务界关注 综观世界各国，上诉审采用开庭方式具有普遍性。无论是只针对法律问题进行事后审的英美法系，还是对初审事实和法律一并进行审查的大陆法系，抑或兼具两大法系特色的日本和俄罗斯，通常情况下都以开庭的形式进行二审审理。在英国，尽管针对不同的初审案件，二审法院不同，二审的审查范围存在较大区别，但二审的审理方式还是以开庭审理为主。对于治安法院作出的有罪裁判，刑事法院需要对初审事实和适用法律问题进行重新审理，其审理方式为开庭审理。对于以判案要点的方式向高等法院王座庭提出上诉的案件，尽管主要针对的是法律适用方面的争议，在这种二审程序中不再听取证据，但主要也是采取开庭审理的方式。对于高等法院以司法审查的形式对治安法院的裁判所进行的二审，虽然主要针对法律问题而进行，但在通常情况下，也要进行开庭审理。对于刑事法院初审裁判不服而提起的二审，在审理方式上采用的是开庭审理的方式 〔5 〕648-704。在美国，总体上来说，无论是联邦法院系统还是州法院系统，上诉法院与初审法院在审理范围上都有着较为明确的界定。初审法院往往关注的是案件事实，并在此基础上适用法律对案件作出裁判，审理范围是全面性的。而负责二审的法院仅就法律问题进行审理，但一般也是实行开庭式的审理方式 〔6 〕607。德国二审有三种审理对象，即抗告、第二审上诉和第三审上诉。对于抗告实行的是书面审理为原则、言词审理为例外的审判方式。而第二审上诉的审查范围是复审制，审理方式为开庭审理。针对第三审上诉，通常只进行法律审查，是一种事后审，但在审理方式上却采用开庭方式 〔7 〕500-504。在法国，引起二审的原因包括普通上诉、重罪上诉和向最高法院上诉。其中，普通上诉又包括对缺席判决提出异议和向上诉法院提出上诉，这两种形式的普通上诉都是对事实和法律的全面审查，实行开庭审判方式。对重罪案件的二审基本也算是复审制，也采取开庭的审判方式。向最高法院提起的上诉，由最高法院刑事审判庭仅就法律适用问题进行审查，审理方式以书面审理为主、以言词审理为例外 〔8 〕806-833。总体上日本实行三审终审制，而且沿用了大陆法系的上诉方法。日本对未生效裁判的上诉因对象不同而分为控诉