中医深进商量.doc

中医 中医是否为科学，是近年来网上争论的焦点，2011年4月，《欧盟传统草药注册程序指令》发布，没有一种中药能够以合法身份作为药品在欧美市场销售，此事一出，中医是否为科学的争论空前激烈，更有人直言，中医就是伪科学。我认为，中医是否为科学，这一论点的关键词在于“科学”二字，定义中医是否科学，我们首先应定义何谓科学。 关于科学，辞海对其的定义是：科学是关于自然、社会和思维的知识体系。它适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展，是实践经验的结晶。因此我的理解就是科学来源于实践并自成体系。 有了对科学的定义，再来研究中医是否为科学这一话题，中医理论是否建立在实践之上呢？答案是毋庸置疑的，大家耳熟能详的《神农百草经》、《本草纲目》、《皇帝内经》等医书其内容均来自于医者长期的生活经验和临床实践。其中，《皇帝内经》总结了战国之前的医学成果并借鉴了天文，地理，生物，哲学算术等学科知识所成的一本医书，其内容大多来源于实践，由此可见，中医理论来源的实践性不难证明。 辞海对于科学的定义还有系统性这一层次的概念，那么我们再从中医理论的系统性上来看中医是否科学。《皇帝内经》是春秋时期的一部医书，在其基础之上出现了《难经》，在此之后张仲景在深入研究了《素问》、《针经》、《难经》等古典医籍的基础上，广泛采集众人的有效药方，并结合自己的临床经验，著成《伤寒杂病论》，即后世的《伤寒论》和《金匮要略》。自此，中医理论最核心的理论基础基本形成，即六经辨伤寒，以脏腑辨杂病，这也确立了中医学辨证论治的理论体系，为临床医学的发展奠定了基础，由此可见，中医理论从发展初期到如今的现代中医都遵循了一个理论核心，并在此基础上，形成了可以指导临床医学的一系列理论，如今，中医药大学的专业设置也非常完善，学生需要学习诸如中医基础理论，医古文，中医诊断，黄帝内经，方剂，药理，针灸，伤寒论，温病条辩，中医内科，中医外科，中医骨伤科，中医眼科等一系列课程，可见，中医发展至今，已经形成一套理论体系，那么从科学的系统上来说，中医是系统的。 根据辞海对于科学的定义，我们可以证明，中医是科学的，但是辞海对于科学的解释却并不一定能被所有人接受，很多人指出中医的科学性仅能是从哲学的角度来说明的，对于不少受过系统自然科学训练的人而言，实验，证明，逻辑才是真正的科学。 诚然，中医无法像西医那样提供翔实的实验数据，临床实验以及严密的逻辑关系和确切的方程分子式，但从哲学的角度上来说，中医的发展是符合真理的形成模式的，即从实践到认识，再从认识到实践的无穷往复，从中医的发展情况来看，中医如同西医一样正无限接近真理。所以我认为，中医是具有科学性的，但要让所有人都认可中医是科学，那唯有期许现代科技的力量，揭开中医神秘的面纱，展露其本质的科学性。 中医诊疗时讲究望闻问切，所谓所谓望，是医生运用视觉来观察病人全身或局部的神、色、形、态的变化，以判断病情的一种方法；　所谓闻，包括听声音和闻气味两方面，比如听人说话的声音和闻人身上的气味等；所谓问，就是向病人询问他的感受，生活方式及家族病史等；　所谓切，实际包括切脉和按诊两个部分，是切按病人的脉搏和触按病人的皮肤、手、腹部、四肢及其他部位以诊断疾病的方法。从中医的角度看，望闻问切是它的诊断手段，在西医里边，跟这个有点类似的主要是物理诊断、化学诊断、影像诊断等等，中医的望闻问切和西医有类似的地方，理论体系不一样，但都是对治疗有效果的诊疗手段。望闻问切沿用了近千年，它的存在必定是有原因的，从认识论的角度来说，中医的望闻问切，和人类认识事物的一般过程是统一的，所以中医的治疗依据并不是抽象或者迷信的，从这点上看沿用了千年的中医具有科学性。 前不久，我看到报道说上海和黄药业公司与第二军医大学研究的麝香保心丸的主要有效成分的课题有了突破性的研究，和黄药业与二军大课题项目组采用先进的高效液相色谱技术，对麝香保心丸的指纹图谱作了研究，从中分离出95个纯化合物并鉴定了化学结构。在此基础上，课题项目组对组成麝香保心丸的部分中药材进行了药代动力学研究。些研究成果，为进一步破解麝香保心丸的密码、制定我国中药复方标准奠定了基础。一直以来中医、中药因其复杂性而无法像西医一样给出量化的研究结果，有人称中医为“复杂的科学”，也有人因此而将中医定义为伪科学，而从麝香保心丸的课题研究我们可以发现，中药可以用科学的手段去研究，只是中药的复杂程度需要时间去证明其科学性，随着科技的日新月异，将会有更多的未知被终结，中医亦是如此，所以，请不要因为无知而认定中医是伪科学，希望中医药的发展能有个安静的空间，让时间和高新技术证明中医的科学。 ?如今，中医的科学性只能在哲学层面上被证明，其认识过程和形成过程是符合唯物辩证法以及认识论的，虽然在很多国家甚至是中国，中医仍被看做是玄幻和迷信的化身，无法像西医一样被奉于科学的神