代物清偿与保证的联立分析.pdfVIP

代物清偿与保证的联立分析 崔建远* 内容摘要：代物清偿与我国《合同法》第65 条规定的第三人履行之间存在着根本性的差异， 同一项合同关系，不可能同时是代物清偿和我国《合同法》第65 条规定的第三人履行。判断 代物清偿合同是否附有条件，必须严格依据我国《合同法》第45 条第1 款的规定及其理论认 定。代物清偿与保证可以构成合同联立。 关键词：代物清偿 第三人履行 保证期限 合同联立 我国《合同法》第65 条 案 情 概 况 1995 年3 月31 日、8 月11 日、8 月15 日，甲银行与乙公司签订了三份有价证券回购合同，回购 期限为1 年，系场外交易，甲银行分四次交付给乙公司4000 万元人民币。1997 年l 月27 日，甲银行 与乙公司签订两份还款协议。第一份协议内容是：双方因回购业务，乙公司欠甲银行债务642.218 万 元；甲银行同意接收乙公司购买的丁国际租赁有限公司的“特种金融债券”627.8 万元，用以抵偿双方 的债权债务；乙公司同意将剩余的14.418 万元另行支付。第二份协议内容是：双方因回购业务，乙公 司欠甲银行债务4276.318 万元（包括以前结算时未还 14.418 万元）；甲银行同意接收乙公司购买的 丙证券公司的“特种金融债券”3000 万元，用以抵偿双方的债权债务；冲抵后乙公司尚欠甲银行资金 1276.318 万元。两份协议还约定了利息的计算标准及冲抵后计息方法。次日，丙证券公司与乙公司和 甲银行签订一份《还本付息协议书》，约定：丙证券公司欠营业部资金3000 万元，双方同意用上述债 券冲抵。营业部用此3000 万元债券与甲银行冲抵同额的债权债务；债券期满后（债券期限3 年，期满 日为2000 年1 月28 日），丙证券公司凭券将全部兑付资金4080 万元，按期足额划至甲银行账户，造 成到期兑付不能顺利进行，其责任由丙证券公司承担，甲银行不承担垫款兑付的责任，乙公司应协助 甲银行做好还本付息工作。同日，乙公司与甲银行又签订了一份《补充协议》，约定：“1、乙公司应协助 做好还本付息工作，即2000 年 1 月28 日，如丙证券公司不能按期足额将全部兑付资金4080 万元划 至甲银行账户，乙公司保证无条件承担给甲银行按期足额还款的责任。2、在第1 条的基础上，甲银行 同意乙公司用丙证券公司发行的3000 万元 ‘特种金融债券’抵偿所欠甲银行的债务”。同年3 月3 * 清华大学法学院教授，博士生导师。 ·57 · 东方法学 2011 年第5 期 日，甲银行签收乙公司用于抵偿债务的“特种金融债券”3627.8 万元（其中丙证券公司发行的“特种金 融债券”3000 万元整；丁国际租赁公司发行的“特种金融债券”627.8 万元）。同年6 月16 日，甲银行与 乙公司签订一份《还款补充协议》，约定：双方就同年1 月28 日签订的《还款协议》进行补充，乙公司 于1996 年12 月25 日偿还甲银行资金200 万元，扣除此笔还款，截止1 月28 日，乙公司尚欠甲银行 1076.318 万元，从1997 年1 月29 日起按年利率18%计付利息。 丁国际租赁公司、丙证券公司发行的“特种金融债券”是经中国人民银行批准发行的。2000 年8 月2 日，A 省处置地方金融风险领导小组办公室发出A 省处金办（2000）10 号通知，A 省政府决定对 A 省国际信托投资公司等八家信托、租赁公司停业整顿（包括丙证券公司、丁国际租赁公司等）。 由此导致“特种金融债券”无法兑付。于是，甲银行不再承认以该“特种金融债券”抵偿欠款，诉请 乙公司偿还回购拆借资金5156.318 万元。 如何认定“以券抵债”的法律性质及法律后果?该焦点问题涉及至少三个具体而要害的问题：其 一，涉案系列还款协议约定乙公司以“特种金融债券”抵偿其对甲银行欠款债务的行为应如何定性?其 二，《补充协议》中的“保证”是否构成《担保法》意义上的保证担保?其三，若构成《担保法》意义上的保 证，该保证的期限多长？