法经济学视角下反垄断宽恕制度经济性探析.docVIP

法经济学视角下反垄断宽恕制度经济性分析 　　摘要：宽恕制度作为反垄断法的一个重要工具，对卡特尔行为的发现起到了至关重要的作用，促进了反垄断法的实施。制度的经济性，也是考察一项制度存在科学性与否的标准之一。据此，通过对宽恕制度产生的经济学理论进行探讨，选择性的对宽恕制度部分内容进行经济性的分析，揭示制度的合理性与存在的不足之处。在此基础上再对我国反垄断法宽恕制度执法进行思考，并结合实践借鉴国外该项制度的先进之处来弥补我国立法的缺憾 关键词：宽恕制度；成本效益；经济性；制度完善 中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/ki2016.21.081 诺贝尔经济学奖获得者布坎南曾说过：“经济学家是从效用函数和生产函数开始分析的，在分析经济关系时既要看到资源约束，又要看到经济关系中的体制和法律约束；而法学家是从权利分配的分析开始的，他们在权利分配时也要考虑法律和行为的经济性。”他一语道破经济学研究与法学研究的区别与联系。经济性能够作为法律制度科学性的一个衡量尺度，对于一项制度的经济性分析，可以让我们更明确该项制度的它所能发挥的各方面的效用和它存在的科学与否。进而也能为制度的完善提供有效的手段。本文旨在通过对宽恕制度产生原因及宽恕制度内容等方面的经济性分析，从而揭示其合理性与存在的不足之处，同时理论结合实践对我国反垄断法宽恕制度进行思考，从经济性角度出发结合我国国情及借鉴国外该项制度的先进之处对我国宽恕制度完善路径进行思考 1成本效益理论：考量宽恕制度内容经济性的经济学理论 囚徒困境理论仅仅影响卡特尔成员是否做出背叛其他成员进行告发的选择上。而经济学上的成本效益理论则影响了整个宽恕制度的机制设计。在经济学中将“经济人”作为其研究的基本单位，将市场中的每个个体都看作是一个经济人，经济人是理性自利的，个人才是自己利益的最佳判断者。对于经济人来说成本同时也是行为的驱动力，成本的消耗与收益比例的大小直接影响着行为主体的决策。下面我们就以这种成本效益的经济衡量标准来对宽恕制度的内容进行具体分析考察 1.1宽恕制度适用主体范围的经济性 从各国的立法及实践上来看，针对是否所有申请者都有资格享受宽恕政策，各国在立法上存在一定的差异。关于免除处罚的申请者，美国在《公司宽恕制度》中规定：“公司没有强迫其他方参与该违法行为并且很明显该公司不是违法活动的领导者或者发起者。”可见对于违法卡特尔的领导人或发起者即使提出申请也是不能享受免除处罚的待遇的。德国、巴西、巴基斯坦也有相似规定，但像欧盟、韩国却没有相关规定。而加拿大只是单独提出告密者不是违法行为唯一的受益者，否则也排除豁免。日本仅要求申请者不得妨碍他人退出参与卡特尔行为。至于减免处罚，目前仅巴西要求申请者不得居于领导人、发起人或煽动者地位，而日本和韩国要求申请者未强迫其他经营者参与涉案卡特尔行为，其他国家或地区都没有这三项限制 针对以上主体适用范围问题，有三种制度设计理念，第一种是对于卡特尔的领导者和发起者提出申请不予以豁免优惠。第二种是不对领导者和发起者进行排除限制。第三种是为了避免发起者或领导者故意陷害别的经济人，针对发起者或领导者是申请人的可以给予相应减轻惩罚的恩惠。综合分析来看，在第一种制度下领导者或发起者绝对不会告密，且会谨慎的采取一切措施来保证组织内部的稳定性，这样告密主体减少，告密几率下降。办案难度及资源消耗会增加。第二种制度会一定程度的改善办案效率，发挥激励作用，但存在利用制度，蓄意发起卡特尔，陷害其他公司的风险。第三种制度相较第一第二种设计既能达到相应的激励效果又能预防蓄意陷害的风险发生。笔者认为第三种思路更具有经济性 1.2宽恕制度适用主体数量的经济性分析 针对适用主体数量问题，各国规定都有差异。针对赦免的奖励一般都规定为第一位申请者可以享有，对于可以享受减轻处罚奖励的主体数量就不同了，欧盟、英、法至多允许四位可获得减轻处罚的待遇；日本规定是两位；韩国仅限第二位申请者。德国则没有人数限制。笔者认为，申请者的数量不能没有限制，如果大家都能获利，那利益的紧俏与稀缺效应就没了，这种奖励制度只会自降身价，相应的激励效果也会下降。必须在申请者的数量上给予限制，才能提升激励措施价值。但是值得思考的是范围应该控制在多大才能实现效益最大及帕累托最优。“如果范围过宽，则虽能鼓励更多的成员提出申请，但不利于调动积极性。因为成员更愿意选择观望和等候。”这样一来就会影响效率。如果范围过窄，则虽然可能有利于激励成员及时提出申请，争取获得宽免的“一席”，但也存在鼓励不到位，致使申请率下降的风险。背叛让申请者虽获利益，但在行业内名誉扫地，树敌太多，这些成本参与者也会考虑，所以可能导致卡特尔成员不会轻易做出申请决定，这样一