试论《左传》的成书年代.doc

试论《左传》的成书年代 摘要：关于《左传》的成书年代，历来学者都有不同的看法。本文简单阐述部分学者对《左传》成书年代的观点，并且根据《左传》最后一段内容推测《左传》的成书时间。 关键词：左传 成书年代 《左传》原名《左氏春秋传》，又称《春秋左氏传》或者称《左氏春秋》，是我国现存最早的、第一部叙事详细的编年体史书。旧时相传是春秋末年左丘明为解释孔子的《春秋》而作。，即战国时期的著作。至于在前四世纪什么年代，则仍然存在分歧。本文的写作目的，是想总结前人的研究，并在前人研究的基础上，略谈笔者的个人看法。 简述部分学者对《左传》成书年代的观点 西汉以来，关于《左传》的争议，约略可分作四个阶段。第一、两汉时期。争议的中心是为《左传》争立学官，亦即《左传》与《春秋经》的关系。第二、汉末至晋隋之间。争议的中心是《左传》与《国语》的关系。第三、唐至本世纪三四十年代。争议逐渐达到高潮，中心议题是《左传》成于何时何人。清末今文 学家康有为是个中心人物，集怀疑派之大成，作《新学伪经考》，断定刘歆割裂《国语》伪造《左传》，引起轩然大波。当时中外学者纷纷参战，互相驳难，蔚为壮观。自《伪经考》出，学者之争辨又可约而分为三派：一派祖述康说，崔适可为代表，一派守旧说而反对康说，章炳麟、刘师培可为代表;一派折衷旧说，论《左传》成于战国，与孔子、左丘明无关。此派学者甚多。国外学者，也可大致划分为上述三派。第四、建国以来。这期的研究大致循前一期的方向而更趋细密。上述折中一派渐居于主导地位；康说之非，亦渐成定论，但亦有持异议的，其代表当推徐仁甫，作《左传疏证》一书及论文多篇，中心思想，认为刘欲采群书而作《左传》，要之徐说与康说虽有小异，终不离其宗。 涉及《春秋》与《左传》的研究，前人著述极多，自晋杜预作《春秋左传集解》和《春秋释例》以来，直至清及近代，相关著作汗牛充栋，而尤以清代为最。具代表者如　唐陆淳，宋叶梦得、苏辙、魏了翁、程公说、吕祖谦，清毛奇龄、惠栋、顾炎武、万斯　大、惠士奇、刘文淇、洪亮吉、梁履绳、高士奇、焦循、崔述、顾栋高，乃至近代康有　为、刘逢禄、章炳麟、崔适等人，皆有专著。其观点看法至于最近二三十年以来，虽有不少研究《左传》的新作，赵光贤、童书业、杨伯峻、徐仁甫、胡念贻数位先生的著作。赵《左传编纂考》所持《左传》既非刘歆伪造亦非吴起子夏诸人、其作者为鲁人左氏的观点，笔者深为信从徐仁甫先生坚持康有为、刘逢禄“刘歆伪造《左传》说”注：著《左传的成书时代及其作者》《四川师范学院学报》1978年第3期；《论刘歆作左传》，《文史》第十一辑，胡念贻先生则认为《左传》成书于春秋末期注：著《左传的真伪和写作时代问题考辨》，《文史》第十一辑童书业、杨伯峻的结论注：分见童著《春秋左传研究》，上海人民出版社1980年版；杨著《春秋左传注》，中华书局1981年版针对这个问题，牛鸿恩先生也阐述了他的观点，认为问题的症结所在，就是《左传》的作者究竟有没有看到陈氏代齐。最后，通过论证，牛鸿恩先生认为《左传》作者不仅知晓三家分晋，而且看到陈氏代齐，认为杨伯峻先生定《左传》成书于前403——前386年间，时间偏早了，认为一些学者定《左传》的成书年代的上限是375年是适宜的。 二、《左传》成书时间推测 《左传》最后附有一段“悼之四年”的尾巴。种种迹象表明，它是后补的。为阅读方便，照抄如下： 　　悼之四年，晋荀瑶帅师围郑。未至，郑驷弘曰：“知伯愎而好胜，早下之，则可行也。”乃先保南里以待之。知伯入南里，门于桔柣之门。郑人俘酅魁垒，赂之以知政，闭其口而死。将门，知伯谓赵孟：“入之。”对曰：“主在此。”知伯曰：“恶而无勇，何以为子？”对曰：“以能忍耻，庶无害赵宗乎！”知伯不悛，赵襄子由是惎知伯，遂丧之。知伯贪而愎，故韩、魏反而丧之。 　　首先，从全书结构看。《左传》是解释《春秋》的。孔子截取自隐至哀凡十二公时太史所记以成《春秋》，由于当时哀公尚在位，还有一半事未记。为弥补这一缺憾，《左传》叙事延至哀公之末。交代完哀公“如越”事，《左传》的任务也就完成了，哀公以后事不在它的写作范围。然而《左传》却留下这条尾巴，显得不伦不类。如果左氏认为全书当终于哀公，这条尾巴便是多余的；如果他觉得哀公以后事仍需交代，那就应从悼公即位写起，不能突然跳到“悼之四年”，更不能只写荀瑶（即智瑶，《左传》“智”作“知”）围郑一件事。 　哀公以后的事，别的都可以不论，惟独三家太重要了不能不说，那也应重点叙述晋阳之围。以左氏之大才，那一定会是精妙之作，绘声绘色，跌宕起伏。然而他却只写了围郑之役知瑶与赵无恤因口角而交恶，便匆匆收笔。这种安排，从《左传》的这种奇怪安排可以看出，最初的写作计划并不包括哀公以后事。当《左传》按照