也谈利用城管监察之职查扣车辆收取停车返还款的行为如何处理——与陈兴良教授、韩玉胜教授、孙春雨主任商榷.pdf

编者按 ：2010年第 20期 《人 民检察》刊登 了题为 《利用城管监察之 职查扣车辆收取停车返还款的行为如何处理》的疑案探讨 ，著名刑法学 家陈兴 良、韩王胜及北京市人 民检察 院第二分院研究室主任孙春雨三 人 围绕此案展开了热烈讨论 ，观点分歧很大。作者对三位探讨者 的观点 也有 自己的看法 ，并逐一剖析 ，发表如下。也欢迎各位读者能积极参与 讨论 ．只有这样我们 的杂志才能发挥其应有的作用。 一 、 基本案情 用于直属 队加班、餐费等开支。 2003年9月至 2006年 5月．北京市某区城管监察 对此案 中洪某行 为的定性 ．陈兴 良教授认为不构 大队直属 队在查扣过往货运车辆有无准运证及流体 成犯罪 ，韩玉胜教授认为构成滥用职权罪，孙春雨主任 货物是否有遗撒等 问题过程 中，该 队队长洪某将暂扣 认为构成强迫 交易罪。笔者认为三人 的结论都值得 商 的违章车辆存放于 当时 尚未取得经营资质 的王某 (另 榷 。 案 处理 )经 营的停 车场 内 (2004年 1月取得 营业 执 二 、对 陈兴良教授、韩玉胜教授 、孙春 雨主任三人 照)。在选择停车场 的问题上 ，城 管监察大队要求 “就 观点的粗浅评论 近 、有资质 ”。此外，洪某每次在直属 队上路查车前均 韩玉胜教授认为王某的行为构成敲诈勒索罪 ，笔 电话通 知王 某派司机到查扣现 场将被 扣车辆 开 回停 者认为值得商榷 。笔者认为王某 的行为不能认定为敲 车场。在查扣违章车辆 的执法过程 中．王某停车场 的 诈勒索罪 ，理 由是 ：敲诈勒索罪是 以暴力、威胁或要挟 司机一起参与拦车 ，要求被处罚人下车接受检查 ，时 等方式，迫使被害人出于恐惧心理而交付财物。但是， 常与被处罚人发生争执甚至冲突 ．在 涉案期 间造成恶 在本案中，王某停车场的司机并非采取暴力 、威胁或要 劣的社会影响 挟的方式迫使违章司机将车辆停放于停车场 ，而是 以 洪某明知王某等人违反 国家规定 ．向司机收取高 参与执法的方式迫使司机将车辆停放于指定的停车 达 200元甚至 300元 的停 车费，仍继续将查扣的车辆 场 ，所 以，迫使违章司机就范的是王某假借的公权力 ， 停放在该停车场 内。自2003年9月至2006年 5月，洪 违章司机是基于对行政权力 的服从而无奈地将车辆停 某收取王某停车场约 50％的停车 费返还款 ．共计 38950 放在指定停车场 ，并按照要求缴纳高额停车费。因此 ， 元 。洪某将返还款交 由直属 队内勤人 员统一保 管．主要 王某 的行为不符合敲诈勒索罪的客观构成要件 。 江西省南昌市人民检察院[330038] 2011年第 1期 (经典案例 )／总第 116期 对此 ，陈兴 良教授提出以有 因和无 因来 区分是否 兴 良教授和孙春雨主任均认为洪某 的行为客观上不存 构成侵财犯罪 的观点 ，笔者认为颇有价值 ．也让笔者 在滥用职权 的情况。对此 ，笔者完全赞同韩玉胜教授的 很受启发。但是，这种观点也不可绝对，也就是说 ．不 观点 ，即洪某的行为滥用职权是明显 的，如指定违章车 能一概以有 因和无 因来界定行为是否构成敲诈勒索 辆停放于没有资质 的停车场 ，以及授权停车场 的司机 罪 ，因为 即使是有 因的行为 ，也就是陈教授指 的行使 参与执法等行为 ，均是滥用职权。但是 ，韩玉胜教授提 权利 的行为 ，也仍然可能构成侵财犯罪 。比如陈教授 出的本案造成恶劣的社会影响 ，这一观点笔者认为是 举例说到的吃到苍蝇 的例子 ．并非只要是真 的吃到 了 值得商榷 的。对此 ，笔者非常赞 同陈兴 良教授 的观点． 苍蝇 ，无论如何威胁或要挟都不构成犯罪 ．关键看行 即对 《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中 “造 为人是否以侵害对