刑事专家辅助人制度之检讨.pdf

研究生法学 第 31卷第 5期 刑事专家辅助人制度之检讨 琚明亮 ‘ [摘 要] 2012年修改后的 《刑事诉讼法》正式确立了专家辅助人制度，其基本功能旨在增强控 辩双方对鉴定意见的质证能力，辅助法庭对专业性 问题作 出裁判。从 比较法的角度看 ，我 国的专家辅 助人制度与英美法系的专家证人模式以及大陆法系的司法鉴定模式相比，在价值追求、启动背景等方 面既存在相似之处，也在启动方式、具体的制度设计上具有其特殊性。但因相关规定简单粗疏，刑事 专家辅助人在诉讼地位、资格选任等重要 问题上尚存争议，在权利义务、是否适用回避、出庭程序等 问 题上模糊不明。立足司法实践，结合域外经验 ，中国的刑事专家辅助人制度仍有进一步完善的空间。 [关键词] 刑事专家辅助人 鉴定人 诉讼地位 选任资格 权利义务 完善 刑事专家辅助人制度系2012年修改后的 《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称 “新刑诉法”) 所创设的一项全新程序机制。依 “新刑诉法”第 192条第 2款之规定，“公诉人、当事人和辩护人、诉讼 代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭 ，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”。之后，最高人 民检察院及最高人民法院分别颁布的 《人民检察院刑事诉讼规则 (试行)》(以下简称 “检察院刑事诉 讼规则”)及 《关于适用 中华人民共和国刑事诉讼法 的解释》(以下简称 “最高法解释”)，对 “有专 门知识的人”的适用细则作出了进一步的规定。 立法者确立这一程序机制的主要 目的有三：其一，填补立法空白。尽管我国已于2001年在民事 诉讼 (《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条)和2002年在行政诉讼 (《最高人民法 院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条)中确立了专家辅助人制度，但刑事刑诉的相关法律规 范对此未作规定。此次修改，既是对民事及行政审判实践经验的总结借鉴，也是对两大法系专家证据 制度 的批判借鉴的结果；(1]其二，回应实践需求。在 “新刑诉法”生效前，控辩双方对鉴定结论存在 异议的，[2]大多申请重新鉴定或补充鉴定，很少围绕鉴定中的专业性问题进行质证 。之所 以如此，一 因鉴定人出庭难 ，二因当事人 自身对此缺乏有效的质证手段，这一方面既因为鉴定人极少出庭 ，不会 对鉴定结论的相关问题进行详细解释 ，更重要还因为当事人普遍缺乏专业 的鉴定知识，很难对鉴定结 论进行有效的质证 。专家辅助人的出现，无疑可以弥补当事人在相关领域专业知识方面的先天缺陷； 其i，避免盲从鉴定意见。在司法鉴定领域存在的众多怪象中，最为显著的即为鉴定意见的盲从 问 题 ：法官裁断案情并非依据控辩双方对涉案证据的充分质证，而是奉行 “案卷 中心”，其在缺乏相关专 业知识构成的前提下，过度重视鉴定意见的证明力，而对鉴定意见的证据能力问题大多在所不问，然 而 “某些领域的专业和复杂，令法庭 尚不能完全理解鉴定之理由，更不用说评价其可信度”。【J 换言之，我国当前的刑事专家辅助人制度正是为了弥补传统司法鉴定制度的诸多不足而产生的， 鉴定人与刑事专家辅助人的主要区别在于：第一，两者的角色定位不同。鉴定活动主要依赖于职权主 琚明亮，中国政法大学证据科学研 究院、德 国科 隆大学法学院联合培养2015级司法文明方向硕士研究生 (100088)，本文受国家留学基金资助(CSC)。 [1] 江必新：《最高人民法院关于适用中华人 民共和国刑事诉讼法的解释理解与适用》，中国法制 出版社 2013年版 ，第200页 [2]2012年 “新刑诉法”将 “鉴定结论”修改为 “鉴定意见”。 [3] [英]麦高伟、杰弗里 ·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》，姚永吉译 ，法律出版社2003年版，第231页。 · 136 · 刑事专家辅助人制度之检讨 义式的启动模式，当事人并没有启动鉴定的权利。 “由公安机关或法官根据查明案情之需要启动司法 鉴定，这不仅打破了对抗式庭审中双方的平衡，也使得鉴定制度的正当性出现偏向。”[]而专家辅助 人 由当事人根据 自己的需要进行选任 ，法院不作过多干预。 “鉴定人是独立的诉讼参与人，而专家辅 助人并非独立的诉讼参与人，其地位只是协助当事人进行质证的人”；[5