从儒家语言观看-文载道-及-诗言志-的歧异.pdf

IIJ东师范大学学报(人文社会科学版) OFSHANDONGNORMAL andSocial 2)04V01．49No．3(General JOURNAL UNIVERSITY(HumanitiesSciences) No．194) 从儒家语言观看“文载道与“诗言志的歧异。 赵奎英 (山东师范大学文学院，山东济南，250014) 摘要： “文载道”和“诗言志”是两个常被混为一谈的传统文论命题。但它们之间既具有相通之处，更存在着 明显的歧异。这种歧异既存在于“道”与“志”、“载”与“言”所具有的不同“指向性”上，也在于它们所依据的语言哲 学基础所倾向的不同侧面上。从儒家语言哲学基础来看，“文载道”根植于名教伦理，“诗言志”则根植于言心合一。 前者必然导向文学的外部教化功能，后者则暗示出文学的内在情感起因，而易于导向文学与内在心性的本根性关 系。“诗言志”内在地包含着“诗缘情”的萌芽，而外在地预示了“文载道”的可能。 关键词： 儒家语言观；文载道；诗言志；歧异 中图分类号： B2221206．2文献标识码：A 文章编号：1001—5973(21304)03—0056—05 在中国传统文论中，与“文以载道”相关的命题是“诗言志”。按照朱自清先生的观点，“言志”的本义在 “政教”，所以它和“载道”差不多，“‘文以载道’、‘诗以言志’其原实一-[13(㈣。根据钱钟书先生的解释，“诗言 志”与“文载道”也只是涉及两种文体的差异，并不是两种文学观的问题。“诗言志”与“文载道”的确具有相通 之处，但“诗言志”与“文载道”的差异既不象朱自清先生说的那样小，也不能仅仅归结到文体上。或许可以 说，那种文体上的差别，还不是把这两个命题区别开来的最根本性的问题。把这两个命题区别开来的最根本 的问题，在于“志”与“道”、“载”与“言”所具有的不同“指向性”上，也在于它们所依据的语言哲学基础所倾向 的那些不同的侧面上。从语言哲学基础来看，文以载道根植于名教伦理，诗以言志则根植于言心合一。 一、儒家语言观 中国哲学史上曾围绕着名与实之间的关系展开过热烈的论争。在对这一问题的论争中，中国古代先哲 纷纷发表了对于世界的基本看法，也表达了对于语言的一般观念。因为“名”可视作“语言”的代称，人们如何 看待“名”，也就如何看待“言”。尽管儒家的“正名”是作为政治伦理学问题提出来的，但它同样涉及语言的本 性。从总体上看，儒家语言观可以概括为“自然语言观”和广义的“名实对应论”。从先秦时期的孔孟哲学，到 汉儒董仲舒，再到宋明理学，无不强调名与实、言与心之间联系的内在自然或必然性，强调名与实、言与心、名 与道之间的相称或对应。“名实相符”成为儒家“正名”观的核心，它并自然地规定着言与心、名与道的合一 性。孔子认为，“名实不符”是“礼乐崩坏”的根源，它会带来社会秩序和伦理关系的混乱。因此他强调“正 名”：“必也正名乎!”(《论语·子路》)所谓“正名”，也就是“君君、臣臣、父父、子子。”(《论语·颜渊》)用冯友兰先 生的话，也就是使君按照“君”这个“名”为它规定的理想本质即君道来行事，让“臣”按臣道、“父”按父道、“子” 按子道来行事。孔子这里的“名”主要是一种伦理学上的“名分”，孔子“正名”，是以“名”正“实”，而他这样做 的前提，是为“名”设定了一个理想的、不变的本质。这也就意味着，在孔子的心目中，那种旧有的、最初的 “名”是具有理据性和自然性的。这种自然性既表现在“名”与“实”的关系上，也表现在“言”与“心”的关系上。 在孔子看来，语言与人心、与人的德性有一种自然联系，正是基于这种自然联系孔子才会说：“不知命，无以为 君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也。”(《论语·尧日》)但关于这一点，孔子讲得还不多，到了孟子 *收稿日期：2004—03—05 作者简介：赵奎英(196卜)，女，山东定陶人，山东师范大学文学院副教授，博士。 60 万方数据 时代，语言和人性问题便成为“天人”之辩的一个重要方面。孟子说自己有两个优点：“我知言，我善养吾浩然 之气。”(《孟子·公孙丑上》)按照冯契先生的解释，“养浩然之气”是“天人”关系方面的问题，“知言”则是“名 实”关系方面的问