浅论交通肇事罪自首问题.docVIP

浅论交通肇事罪自首问题 　　摘 要：对于交通肇事罪是否存在自首问题，刑法学界争议较大。文章首先分析了各种争议观点，然后对交通肇事罪的本质进行了剖析，认为交通肇事罪应当存在自首，只要行为人交通肇事后不逃跑，积极抢救被害人，或保护现场，有密切配合有关工作人员调查的行为应认定为自首 关键词：交通肇事罪 自首 保护现场 中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1004-4914（2017）01-089-02 一、关于交通肇事罪不同的三种观点 关于交通肇事罪是否存在自首的问题历来是刑法学界争议颇多的问题。综合起来主要有三种观点：第一种观点认为，交通肇事罪不存在自首问题。理由是我国道路交通安全法第70条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”。据此，肇事者主动投案或保护现场、抢救被伤害的人，均是应尽的、法定的义务。如不履行此种义务，就要加重处罚，因而不存在自首不自首的问题。第二种观点认为，交通肇事罪和其他犯罪一样，也可以自首。只要肇事者在肇事后保护现场，抢救被伤害者，主动向有关机关投案，听候处理的，就应认定为自首。理由是：（1）刑法总则中并没有对适用第67条作任何限制性规定，刑法分则也没有规定交通肇事罪不能适用第67条，这就说明，不论什么犯罪，只要符合自首的法定条件，都应适应刑法第67条认定为自首。（2）刑法和交通管理法规是互相依存的，不能以交通法规的某些规定来否定适用刑法的某些规定。（3）最高人民法院、最高人民检察院在《关于严格依法处理道路交通肇事案件的通知》中明确规定：“对犯交通肇事罪后自首的，可以酌情从轻或者减轻处罚。”这说明，司法机关己肯定交通肇事犯可以自首，争取从宽处理。{1}第三种观点认为，交通肇事罪原则上有自首，但对自首的认定应有所限制，即行为人在交通肇事逃跑后又自动归案的应认定为交通肇事罪的自首；对于肇事后主动向有关机关报案，积极抢救伤员，认真保护现场的不宜认定为自首。理由主要是：（1）由于交通肇事罪发生的环境和肇事结果的复杂性、自首适用对象和交通肇事的公开性决定，行为人交通肇事后不逃跑而予以主动报案、积极抢救伤员、保护现场的行为不一定是出于真诚的悔罪。因为交通肇事行为很多是发生在车水马龙的要道或闹市区，在很多情况下肇事者自己或车辆也严重受损，在这种情况下，交通肇事人员无法逃脱，或者即使在逃脱的情况下，也可能被群众举报（如被群众发现车牌号），在这种情况下，交通肇事人员虽然肇事后不逃跑而主动报案，积极抢救伤员，保护现场并不能准确反映行为人的主观悔罪态度，所以不宜以自首论。（2）我国立法者在立法规定交通肇事罪的刑事责任时己考虑了肇事者不逃跑的情况，因此刑法对交通肇事罪规定了相对较轻的法定刑，若对肇事者再以不逃跑为由认定为自首从轻或者减轻处罚，实际上是放纵了犯罪分子，因此不宜对行为人交通肇事后不逃跑的行为再认定为自首。（3）其他过失犯罪，如过失杀人罪、过失伤害罪、玩忽职守罪、重大责任事故罪等，行为人在危害结果发生之后一般也都不会逃跑，但司法实践中并未对其以自首认定。因此，若对不逃跑的交通肇事罪认定为自首，而对其他不逃跑的过失犯罪不认定为自首，显然有失公平。{2} 二、交通肇事罪应当存在自首行为 对于以上观点，笔者同意第二种，即认为交通肇事罪应当存在自首，只要行为人交通肇事后不逃跑，积极抢救被害人，或保护现场，有密切配合有关工作人员调查的行为应认定为自首。主要基于如下理由： 第一，自首制度属于我国的基本量刑制度，它规定于我国刑法的总则章节中，因此它对于一般的犯罪都应具有指导意义，都具有适用价值。只要某种具体犯罪具备了自首条件的规定，都应以自首论，而不能有所例外。既然自首制度规定在总则部分，属于一般性原则，并且总则中并没有对适用第67条作出限制性规定，因此它对刑法分则的任何条款都应具有适用意义，故交通肇事罪不应排除在自首制度适用的范围之外。第二，对交通肇事罪适用自首制度可以鼓励犯罪人投案，积极救护被害人，激励犯罪分子悔过自新，有利于节省侦破方面的人力和物力。刑法只所以设立自首制度，其用意就在于鼓励犯罪分子主动报案，激励他们悔过自新，从而减少侦破案件的必要费用，从而尽可能地减少犯罪对社会所造成的损害，以便更好地预防犯罪，惩治犯罪。如果对其他种类的犯罪适用自首制度的规定，而对交通肇事罪不适用，会极大地打击交通肇事犯罪分子主动报案的积极性，使其在能主动报案，能保护现场的情况下而不主动报案，不保护现场，这显然是不利于犯罪的预防和案件的侦破的。相反，如果对交通肇事罪适用自首制度的规定，就会极大地鼓励犯罪分子在犯罪后不慌忙逃跑，不破坏现场，从而有利于案件的侦破。第三