浅论我国检察机关提起反垄断民事公益诉讼制度及完善.docVIP

浅论我国检察机关提起反垄断民事公益诉讼制度及完善 　　摘 要 对一些危害社会公共利益的反垄断案件，由于反垄断执法机构有其弱点和缺陷，所以为维护社会公共利益，须由检察机关提起反垄断民事公益诉讼，我国相关法律虽已作了规定，但并不明确具体，本文通过分析检察机关提起反垄断民事公益诉讼的必要性和可行性，对具体的诉讼程序提出了完善建议 关键词 反垄断 民事公益诉讼 检察机关 作者简介：?⒑欤?兰州财经大学法学院2014级经济法专业硕士研究生，研究方向：经济法 中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.015 目前，我国规制垄断行为主要是以行政手段为主，自2008年《反垄断法》颁布实施以来，取得了一定的成就，但在有些领域其发挥的作用并未充分显现出来，客观上不利于《反垄断法》的实施，如对于一些涉及社会公共利益领域的案件，反垄断执法机构有其固有的弱点和缺陷，并不能有效地查处垄断违法行为，维护社会公共利益，所以探索由检察机关提起反垄断民事公益诉讼的制度势在必行 一、我国检察机关提起反垄断民事公益诉讼的理论基础 在司法改革如火如荼地进行的当下，探索检察机关提起反垄断公益诉讼制度，不仅是为了实现反垄断法的立法目标，维护社会公共利益，保护弱势群体以实现公平正义，更能有效地监督行政机关依法行政，为建设中国特色社会主义法治体系增砖添瓦 （一）检察机关提起反垄断民事公益诉讼的必要性分析 伴随着市场经济的发展，垄断案件大量出现，如洋奶粉垄断高价案、石油巨头操纵价格案、电信巨头滥用市场支配地位垄断高价案、航空公司协议定价案等，会在一定程度上危害到社会公共利益，而目前我国反垄断执法机关权力配置模式采“权力共享制” ，即由国家发改委、商务部、国家工商局三个执法机关分别对价格垄断协议行为、经营者集中行为和除价格垄断协议行为以外的垄断协议、滥用市场支配地位、行政垄断行为领域内的垄断违法行为进行查处，表面上看权力配置非常清晰，但实践操作中并非如此，如工商部门负责的三类行为都会涉及到价格问题，这就会与发改委负责的价格垄断行为发生冲突，所以在实践中是很难划分清楚界限的，会导致有些垄断行为无人监管的现象。此外，一些企业由于其实力强大、分支机构多、市场占有率大，一旦实施垄断行为，则受害群众十分庞大，而行政执法机构尚不能并不能对其构成威胁，最典型的如2011年底“中国电信和中国联通遭受反垄断调查案”，反垄断执法机构虽有涉及，在接到举报后也介入了调查，但最终因遇到一些“执法障碍”不了了之了。 所以，在我国“一府两院”的体制下，检察机关独立于行政机关之外，赋予检察机关提起反垄断公益诉讼的资格不仅可以监督行政机关依法行政，更能有效地维护社会公共利益，保护众多消费者的合法权益 （二）检察机关提起反垄断公益诉讼的可行性分析 首先，我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条都对检察院是我国法律监督机关的性质作了规定，所以检察机关在社会公共利益受到侵害时能发挥自身法律监督功能来维护国家和社会的公共利益。在检察机关提起公益诉讼的程序法上，我国《民事诉讼法》第15条规定了当个人利益或社会公共利益遭受不法侵害时，赋予机关、社会团体、企业事业单位支持起诉权，其中的机关就包括检察机关。《刑事诉讼法》第99条第2款规定了检察院在公诉时遇国家财产、集体财产遭受损失的，其可以提起附带民事诉讼，这实际上是明确了检察机关代表国家和社会公共利益的诉讼主体地位。2012年新修改的《民事诉讼法》第55条确立了公益诉讼制度，虽然只明确列举了环境污染和侵害众多消费者合法权益两种类型，但我们认为在当今自由竞争的市场经济环境中，违法垄断行为大量发生，对社会公共利益的损害逐渐扩大，根据解释学原理，垄断案件也属“等”字的题中之义，所以反垄断公益诉讼也是符合新《民事诉讼法》的。2015年7月，全国人大常委会授权发布《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》（以下简称《方案》），明确了检察机关可以“公益诉讼人”身份对社会公共领域内的案件提起诉讼，虽未明确列举出反垄断案件，但如上文所述，反垄断案件依然可以解释为“等”字中包含的内容 其次，检察机关作为法律检察监督机关，相对于行政执法机关而言，因其不牵涉地方行政机关和部门的利益，能够保持中立性，故以其身份提起反垄断民事公益诉讼有利于维护社会公共利益；相对于社会团体、公益组织而言，在资金、信息、技术等方面检察机关更是具有不可比拟的优势，有利于更充分地收集证据。故由检察机关提起反垄断民事公益诉讼是符合我国当前实际的 二、对我国检察机关提起反垄断民事公益诉讼制度的完善 检察机关提起的反垄断民事公益诉讼虽然可以适用《民事诉讼法》中关于公益诉讼的规定，但垄断纠纷