职务犯罪案件捕前介入侦查制度探究.docVIP

职务犯罪案件捕前介入侦查制度探究 　　摘要：人民检察院侦监、公诉部门捕前介入职务犯罪案件侦查具有合法性和必要性，实践中受主客观因素的影响，各方对落实好该项制度积极性不高，效果不佳。需要各方培育共识，突出重点，规范落实好该项制度的各项具体操作程序，以期突破当前所面临的实践困境 关键词：职务犯罪；捕前介入；侦查 中图分类号：D926.3；D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0029-03 作者简介：邓光荣（1975-），男，四川仪陇人，法律硕士，重庆市人民检察院第一分院侦查监督处，副处长、检察官 《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）第330条、第361条规定，对于人民检察院直接受理立案侦查的重大、疑难、复杂案件，上一级人民检察院和本院侦查监督部门和公诉部门可以派员介入，对证据收集、适用法律提出意见，监督侦查活动是否合法。2015年高检院印发《人民检察院侦查监督、公诉部门介入职务犯罪侦查工作的规定》，明确人民检察院侦查监督、公诉部门介入职务犯罪侦查的主要任务、案件范围、介入时限、启动方式、工作方法、重点内容等。高检院缘何如此重视职侦案件提前介入工作，该制度在检察实践中有何困境，如何完善该制度增强可操作性，本文拟从职侦案件捕前介入侦查的必要性入手，分析当前捕前介入职侦案件侦查所面临的困境及其个中缘由，提出行之有效的对策措施加以完善 一、职务犯罪案件捕前介入侦查的必要性 （一）适应以审判为中心的刑事诉讼改革需要 十八届四中全会提出建构以审判为中心的刑事诉讼改革决策，这一改革决策既有对侦查取证合法性与有效性的现实挑战，也有对司法裁判标准的重构与更新。就检察机关自侦工作而言，这一诉讼制度改革?φ觳端吖ぷ鞔永砟畹绞导?上将带来多重深远影响 1.刑事司法理念将步入解构与重组的转型实践阶段。以证据裁判、疑罪从无、程序公正、人权保障为基础的现代刑事司法理念将逐步取代“重实体轻程序”、“重配合轻制约”、“重审前轻审判”等传统的实践司法理念，以刑事侦查取证规范化为基础的刑事控诉模式将成为刑事诉讼的新常态 2.以庭审实质化和证据裁判为基础的审判监督制约机制倒逼检察机关职侦案件侦捕诉之间重构控诉模式。一方面庭审实质化和证据裁判的推进对侦查取证的合法性与有效性提出了更高的要求，需要建构以客观证据为基础、以程序合法为重点的证据收集和审查运用体系。另一方面，检察机关履行审查逮捕或起诉职能，都将强化对在案证据的审查运用把关，对证据标准必然会日趋庭审化 3.刑事诉讼模式改革将催生自侦案件侦捕诉协作的程序合力与现实动力。在致力于控诉犯罪这一共同诉讼目的的主导下，建构统一的刑事证据理念认知和实务应用标准，进一步理清侦捕诉关系，弱化侦捕诉分歧，强化审查逮捕、起诉对侦查取证的引导和监督，形成审前合力将是未来职侦案件侦捕诉关系协调发展的新动向，而捕前介入侦查，对侦查进行适时引导和动态监督将是重大疑难复杂职侦案件中侦捕诉合作的重点所在 （二）有助于完善检察机关内部监督机制，强化法律监督 加强侦查活动监督是完善检察机关自侦案件内部监督机制的重要内容。对检察机关自侦案件的侦查监督目前还存在着诸多不足：一是监督方式上重静态监督，轻动态监督。侦监、公诉部门根据办案流程环节，主要通过对自侦部门报请逮捕或移送起诉的材料进行审查。这种审查本质上是对前阶段案件处理结果进行的静态监督，没有提前介入到案件处理过程中进行动态监督。二是监督过程重事后监督，轻事中监督。实践中对自侦案件主要通过定期执法检查、追究错案责任、查处违法违纪行为等方式进行事后监督，对办案过程中有无刑讯逼供、暴力取证、徇私舞弊等违法违纪行为，难以及时发现纠正。三是审查逮捕上提一级监督不力。2009年高检院为加强对自侦案件内部监督，使侦查权和批捕权相对独立行使，规定省级以下人民检察院自侦案件，审查逮捕犯罪嫌疑人由上一级人民检察院负责。实践中上一级检察院仍然以书面审查方式为主，对侦查活动缺乏事前和动态监督 （三）有助于侦查同监督、公诉职能的有机衔接，提升职侦案件办理质效 检察机关自侦案件侦查一般难度高，侦监、公诉部门提前介入，以审查逮捕、起诉的角度对侦查工作进行引导，对关键证据和重要事实进行预判，对相关证据的收集、固定、运用提出意见，及时发现问题，查漏补缺，引导侦查部门尽可能全面正确及时收集证据，避免侦查过程中可能出现的盲目性，有利于推进侦查进度和诉讼时效，减少乃至避免职侦案件质量瑕疵和错案的发生 二、职务犯罪案件捕前介入侦查的实践困境 （一）职务犯罪案件捕前介入侦查各方意愿不强由于受主客观因素的影响，检察机关侦查、侦监、公诉部门启动捕前介入职侦案件侦查主动性积极性不高，实践中公诉部门捕前介入职侦案件侦查几乎为零，侦监部门