论我国刑事诉讼中被害人上诉权.docVIP

论我国刑事诉讼中被害人上诉权 　　摘 要 2004年宪法的第四次修改，正式将尊重和保障人权这一理念落实入宪。然而，刑事法学的研究，长期以来多是从犯罪人的角度出发，对于被害人的权利保障仍有很大漏洞。作为当事人一项重要诉讼权利的上诉权，刑事被害人并不享有，这不仅与诉讼目的不相符，也与国际立法趋势相悖。本文主要运用文献资料法、比较分析法、历史研究法和归纳总结法等研究方法，通过对上诉权所体现出的理论意义出发，结合外国的相关立法情况，切实分析其必要性与可行性，给出立法建议，以期维护被害人的诉讼权利，完善制度设计，推进法治社会建设 关键词 刑事诉讼 被害人 上诉权 作者简介：董蕊，北京航空航天大学法学院 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.050 一、赋予刑事被害人上诉权的理论基础 随着法制的不断发展，1996年修订后的《刑事诉讼法》已将刑事被害人由证人提到当事人的地位，但立法设计对于被害人一方的诉讼权利的构建并不完整。当公诉案件中被害人的诉讼请求未能实现时，其并不享有直接启动第二审程序的权利，亦说明，刑事诉讼被害人并不享有独立完整的当事人地位，不仅与立法条文不符，更与宪法精神相偏离 （一）人权保障理念 刑事诉讼被害人由原来的诉讼参与人提升到当事人地位，在人权保护方面也作出突破性的规定，享有更全面的诉讼权利。在立案侦查阶段，被害人享有报案权、控告检举权、申请补充鉴定等权利；在审查起诉阶段，被害人可以委托诉讼代理人，有权对人民检察院作出的不起诉决定提出申诉，对自诉案件有直接起诉权；在审判阶段，刑事诉讼被害人有接受出庭通知书的权利，可以申请合议庭组成人员等人员回避，有权发表陈述意见，被害人一方经审判长许可，可以向被告人发问，有权对附带民事诉讼部分提起上诉等等 但就目前的立法状况来看，被害人虽然被赋予越来越多的程序性权利，但涉及实质性权益保障的上诉权却鲜有涉及 （二）平等权理念 根据我国目前的立法来看，被告人与被害人同样作为当事人却存在严重的权利不对等。首先，刑事被害人不享有上诉权，只享有抗诉请求权；其次，刑事被害人只有对判决不服的情形下才有权申请抗诉，而被告人对判决或裁定不服的，都可以行使上诉权；再有，请求主体仅限于本人及其法定代理人，申诉主体过于狭窄；最后，刑事被害人的权利救济难度较大，能否启动二审程序，取决于检察机关的最终决定。既然法律已经赋予刑事被害人以当事人的诉讼地位，理应赋予其独立完整的上诉权，而不仅仅是抗诉请求权，这对被害人而言明显有失公允 （三）程序正当性理念 程序正当性理念源自于英国对人身自由及财产的保障，完善于美国宪法第五修正案的法律正当程序，强调限制国家权力的滥用而损害人民的生命、自由及财产等权利，保护人民的权利非经法定程序不受侵犯 。诉讼结果的公正需要程序公正作保障，因此应赋予被害人完整的程序参与权 二、外国刑事诉讼中被害人的上诉权及思考 （一）外国刑事被害人的上诉权 德国诉讼领域推崇“刑民分离”原则由来已久，同时私人追诉手段也沿用至今。刑事被害人不受公诉机关的约束，享有独立的上诉权，针对法院的裁判或决定，可直接提起抗告，在特定范围内免除被害人所应履行的部分的证人义务 根据《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》的规定，对法院裁决提出上诉和抗诉的权利属于被判刑人、被宣告无罪的人、他们的辩护人和法定代理人、国家公诉人、被害人及其代理人 刑事被害人的身份在葡萄牙的刑事诉讼领域富有特色，理论界将被害人界定为检察官的合作者，在诉讼中作为附属的起诉人参与案件审理。刑事被害人可以独立于检察机关的指控提起诉讼，也可以对任何受影响的判决提出上诉，不必考虑检方是否抗诉 根据美国的刑事诉讼法之规定，被害人具有证人的诉讼地位。例如很多州已经通过立法，明确庭审阶段必须加入被害人陈述，保障被害人的诉讼权利 （二）关于外国刑事被害人上诉权的思考 横向比较外国的刑事上诉制度，不难发现，对于刑事被害人的诉讼地位，不再以大陆法系和英美法系作区分，更大比例的国家已经立法明确规定了被害人的当事人地位 纵观我国目前的刑事上诉制度，之所以未赋予其上诉权、知情权等实质性的诉讼权利，原因是多方面的。首先，受传统的刑事诉讼文化的影响。国家本位主义的观念长期占据着主导地位，国家利益高于个人利益，追诉权由国家机关行使，民众缺乏强烈的权利意识。其次，相关领域研究不充分。我国对于刑事被害人学的研究始于20世纪80年代初，?o论从研究队伍的规模、研究问题的深度，还是研究成果与实践的衔接等方面，都存在着不足 。最后，立法技术水平相对落后。基于前两点的影响，被害人权利问题得不到重视，加之传统东方文化的影响，不易吸收外