以审判为中心诉讼制度改革背景下死刑案件辩护意见采纳机制探究报告.doc

以审判为中心诉讼制度改革背景下死刑案件辩护意见采纳机制探究报告 　　摘 要 死刑，作为最为严厉的刑罚手段，应当受到最为严格的程序限制以及最为公正的制度保障。这种限制和保障不仅体现在审判程序之中，也要反映在审判程序的结果――判决书中。尤其是在十八届四中全会提出以审判为中心诉讼制度改革之后，防范冤假错案成为制度改革的重中之重，死刑案件的办理应当更加注重辩护律师的意见，明确采纳与不采纳的依据，并将其体现在裁判文书中。实践中，经分析发现，当下刑事辩护意见整体采纳率不高、辩护意见质量有待提升、委托辩护效果好于指定辩护 关键词 死刑案件 辩护意见 采纳 基金项目：本报告为中国政法大学博士创新项目成果之一，项目编号2015BSCX28 作者简介：李逍遥，中国政法大学博士研究生，研究方向：刑事诉讼法 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.146 在刑事诉讼中，作为犯罪嫌疑人、被告人权益的坚定捍卫者，辩护律师的重要作用无需赘言。尤其在死刑案件 中，犯罪嫌疑人、被告人更是面临性命之虞，辩护工作更应当受到社会各界的尊重和保障。自2012年《刑事诉讼法》进一步重视和强化对死刑案件的程序控制，到2014年十八届四中全会《决定》提出“推进以审判为中心诉讼制度改革”，死刑案件的精细化办理已经成为不可违背的趋势，其主要目的在于保障死刑的正确适用，最大限度地防范冤假错案，维护社会公正。理论上，在此背景下，办理死刑案件的法官更应当注重辩护律师所提的意见，尤其注重其发表的不同，对于合理的辩护意见应当予以采纳，对于不予采纳的应当重点述明不采纳的原因。现实中，辩护律师提出了怎样的辩护意见、辩护意见是否被采纳、裁判说理是否充分等问题有待研究。这些问题都制约着死刑案件辩护相关制度的改革与完善。为此，本报告借助“北大法宝”和“裁判文书网”两大平台，收集到100份死刑案件判决，对辩护律师的来源、辩护意见的种类以及采纳情况等问题分别进行了总结和归纳 一、所收集样本基本情况 总的来看，本次所收集的100份案例共有107名被告人被判处死刑，时间跨度大、涉及地域广、各个审级均有涉及 （一）样本时间分布 在时间上（见表1），所采样本从2000年到2016年大多都有涉及，其中主要集中在2013年新《刑事诉讼法》生效之后 （二）样本地域分布 在地域上（见表2），所采样本来源广泛，共涉及25个省、自治区或直辖市，兼有发达地区和欠发达地区 （三）案件审级分布 在审级上（见表3），样本包括一审、二审、再审以及死刑复核案件，其具体情况如下： （四）被告人认罪情况 依据这100份判决书的内容，笔者对于被告人的认罪情况进行分析，统计得出：在这些案件中，20名被告人在审理过程中明确表示不认罪，5人认罪状况不明确，其余82名被告人均表示认罪（见表4） （五）律师参与死刑案件基本情况 关于死刑案件律师的来源，根据统计，在所收集的案例中，有44名被告人聘请社会律师进行辩护；54名被告人接受了法律援助辩护，其中，有8名辩护律师来自法援处或者法援中心，其余均为社会律师；5名被告人的辩护律师情况从判决书中无法体现；在死刑复核案件中，4名被告人没有辩护律师（具体见表5）。从统计结果可以看出，死刑案件法律援助律师所占比例最大（约为53%）。其中，指定法律援助中心或者法律援助处的律师占比较小，法律援助制度的运行主要依靠社会律师。被告人自行聘请律师的比例也超过40%，聘请律师进行辩护成为被告人维护自身权益的重要手段，即使在认罪的情况下，被告人仍选择聘请社会律师进行辩护。值得注意的是，在收集的7起死刑复核案件中，其中4起案件没有律师辩护，这种权利保障显然与死刑这种最为严厉的刑罚不相匹配，对于加强被告人主体地位、防范冤假错案、依法维护被告人人权极为不利 二、辩护意见之提出与采纳情况 根据《刑事诉讼法》第35条之规定，辩护人的职责在于根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见。质言之，提出科学、有效的辩护意见是辩护律师的职责所在，也是依法维护犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利以及其他合法权益的重要手段。需要指出的是，虽然在学理上将辩护划分为程序性辩护和实体性辩护，为研究之需，本报告将其细分为无罪辩护 、罪名辩护、量刑辩护（包括从轻辩护和减轻辩护）、死刑适用辩护 以及程序辩护 （一）无罪辩护之提出与采纳情况 经统计，在100份所收集的案例中，共有12件案件辩护律师提出无罪辩护，87件案件未对案件事实和证据提出异议，1份案件判决书并未出现辩护人以及辩护意见的相关信息。具体而言，提出无罪辩护的12件案件审级分布为：7件一审