大学治理的与谐与权力关系的规范.PDF

大学治理的和谐与权力关系的规范 研究和分析中国的大学治理现象，不能不研究和分析大学治理中的权力及其 相互关系与和谐状态。当前，根据我国相关教育法律、法规等的规定，高等学校 治理结构中主要存在着四种权力：一是政治领导权力——法律规定党对高校实施 政治领导的组织权力；二是行政权力——法律规定校长行使的行政管理职权；三 是学术权力——法律规定学术性任务型组织所行使的权力；四是民主管理权力— —法律规定以一定组织为形式的民主管理和监督的权力。大学的和谐，要求这些 权力在大学的治理过程中有效、恰当和协调。然而，目前这四种权力结构在运行 发展过程中存在着“领导”与“负责”的矛盾与冲突——两个“一把手”的困惑、大学的 行政化——学术权力与行政权力的混淆和失衡、有效权力机制的缺乏——教职工 参与民主管理和监督流于形式等诸多矛盾。 事实上，大学治理的和谐反映着在大学治理过程中权力关系的和谐。权力关 系的不和谐往往由权力关系的失范引起。这种状况，正在影响着大学治理的过程 和效果。大学治理中的权力结构，不可能脱离开特定时代中特定国家与社会的特 定环境，中国的特定国情背景决定了今天中国大学治理中的权力存在及其结构状 态，从大学治理的和谐出发，规范大学治理中各项法定权力的行使、运行及其相 互关系，是我国大学治理走向成熟和完善的必然选择。 一、改变两个“一把手”状态 长期以来，我国高等教育所具有的政治统治职能以及公立高等学校作为国家 机关附属物的性质，使其表现出一种鲜明而单一的国家公共性特征。目前我国公 立高校的内部领导体制正是这种国家公共性要求的反映。随着与市场经济体制相 适应的教育体制改革的发展，虽然社会公共性对于大学的要求正在逐渐增强，但 公立高校公共性内涵的多元化发展并不能形成对于国家公共性主导地位的影响。 在这种制度情境下，通过优化和完善制度机制和组织格局，强化现行体制的功能 和提高现行体制的效率，以解决实践中的突出矛盾和问题，显得十分紧迫和必要。 党委领导集中表现为“统一领导学校工作”的决策权力，而“校长独立负责地行 使职权”则是具体的执行权力。这种政治领导与行政管理的割裂关系或两张皮现象 是导致两个“一把手”的症结所在。内蒙古自治区党委组织部副部长董树君撰文指 出，由于书记强调“党委领导”，而校长则强调“校长负责制”，且双方都是正职，确 实很难摆正二者的位置，很难处理好双方的关系。因此他提出，第一，应将党政 两个一把手的“正正关系”变为“正副关系”，使书记、校长一肩挑，再配备一个常务 副书记兼常务副校长，级别可以与校长同级，但解决了“谁是一把手”的问题；第 I 二，将党政两个班子的“左右结构”变为“内外结构”，使党政班子实现内外的有机统 一；第三，将目前的校、院（系）的“一校两制”变为“一校一制”，即校、院（系） 都统一实行党组织领导下的行政首长负责制，畅通校、院（系）两级或者三级的 体制渠道；第四，将党政“两个班子”变为“一套人马”，同时强化对“一肩挑”的一把 手的有效监督机制，变“人制肘人”为“制度约束人”。凡涉及人、财、物等重大事项， 都要提交党委会集体讨论决定，并进行票决。甚至特别重大的事项，要交教代会 票决。这样，既可以使学校班子实现统一领导、团结和谐、高效运行，又可以使 一把手得到科学规范的有效监督，从而为学校的科学发展提供强有力的组织保证。 二、学术管理的制度性建设——区分和规范权力 如前所述，我国法律通过规定高校学术管理的组织形式及其职责，规定了一 种区别于行政权力的权力存在方式和行使方式，使审议“学术事项”的权力成为高 校学术管理中的一种法定权力模式。在这种权力模式中，学术性组织是一种任务 导向的基于审议学术事务的需要而设立的组织，组织的存在和组织中的权力从属 于审议学术事务的需要。 这种任务型组织的“去等级化”使其运行过程中的权力有着不同于常规性行政 组织的性质。作为组织成员的学者个体，其所得到的授权，是一种基于特定专业 知识和技能的权力，从属于完成任务的需要。这种授权的形式合法性是以实质合 理性为其前提和条件的。 在行政关系中，权利往往因权力而产生。当一个具体行政关系中的下级认为 其上级有资格或有权利指挥他的职务行为时，这种被认可的资格或权利是以其享 有的权力为基础的。而在学术关系中则恰恰相反，知识性权利是构成学术权力的 合理性与合法性的基础。学术权力本质上是使用专业知识做出学术判断的权利。 每一个参与者个体在行使学术自由权利的意义上都是自由和平等的。只