论美国刑事诉讼中的证明责任分配标准.pdfVIP

2007年7月 当代法学 第21卷第4期(总第124期) Law Review July，2007 Contemporary 论美国刑事诉讼中的证明责任分配标准 张吉喜 (西南政法大学法学院，重庆400031) [摘要]在美国的刑事证明责任分配标准中，犯罪构成要件标准一直占据着正统的地位，而无 罪推定标准只是昙花一现。无罪推定标准无法长期在美国刑事证明责任的分配中占据～席之地的原因 在于：第一，无罪推定标准与美国的犯罪构成模式格格不入；第二，在美国采用元罪推定标准更不利 于保护被告人权利。犯罪构成要件标准的优点在于它既与美国对抗式的刑事诉讼模式相契合，又降低 了控方的证明负担，有利于提高起诉的效率；它的缺点在于有时很难区分犯罪构成要素与辩护理由。 [关键词]美国；刑事诉讼；证明责任分配；标准 [中图分类号]DF713[文献标识码]A [收稿日期]2007一03—25 [作者简介]张吉喜(1979一)，男，安徽庐江人，西南政法大学法学院教师，诉讼法学专业博士 研究生。 在英美法系刑事诉讼中，证明责任包括两种含义：一是提供证据责任，又称“证据责任” of forwardwith (evidentialburden)、“用证据推进的责任”(burden going of the of 官的义务”(dutypassingjudge)，它是提出某项证据使自己的主张成为争议点(issue of burden)、 argument)的责任；二是说服责任(burdenpersuasion)，又称“法律责任”(1egal burden)，它是指由主张一方提出证据说服陪审团裁判己方主张为真的责 “证明负担”(probative 任。我们通常所说的刑事证明责任分配指的是说服责任的分配，正如李学灯教授所言，“举证责 为，在证明责任的分配问题上，并不存在一个统一适用的标准，可以通行于所有的诉讼案件； “存在的只是关于特定种类案件的特定规则，这些规则的最终基础是宽泛的理由：经验和公平。” E1](Pll8)但是，英美法系的法官和学者们却并没有放弃追求明确的证明责任分配标准。 一、犯罪构成要件标准：控辩双方分担说服责任 英美法系采用的是“犯罪本体要件——责任充足条件”的犯罪构成双层模式。Ez-1(P51) elementsofcrime)包括 犯罪本体要件(又称犯罪构成要素或犯罪构成的基本要素，英文为the of ①“举证责任”一词是日语对德语Beweislast和英语burdenproof的翻译，并在我国台湾地区立法和理论中沿用至今， 其与“证明责任”只是翻译不同而已，并不存在实质的差异。 ·127· 犯罪行为(actusreus)和犯意(mellsrea)两个方面的内容；犯罪本体要件必须由控方承担说 服责任。责任充足条件是指被告人没有合法的辩护理由；辩护理由可以由辩方承担说服责任。当 控方证明了被告人的行为符合犯罪本体要件后，如果被告人能说明自已不具有责任能力，或者能 说明自己的行为正当合法，不具备政策危害性，或者具有其他可得宽恕的事由便可以不负刑事责 法，但却值得赞扬和鼓励，包括自卫、紧急避险、执行职务、体育